10 C 1/2022-24 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 6.10.2021 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 551 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 14.12.2020 s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalovaný vyplnil požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla žádost žalovaného schválena. Žalobkyně následně žalovanému zaslala podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaný uvedl ve své žádosti a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu a žalovanému zaslána na e-mailovou adresu, kterou žalovaný uvedl v žádosti, tj. [email]. Žalobkyně dále uvedla, že identita žadatele je ověřována v případě vyplacení úvěru na bankovní účet uhrazením 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], nebo zasláním výpisu z účtu, z něhož je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost, když zjistila, že žalovaný jako zaměstnanec dosahoval čistého měsíčního příjmu 26 500 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti byly ve výši 19 000 Kč, výdaje činily částku 13 000 Kč, žalovaný měl dvě vyživovací povinnosti. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, dále v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz do registru NRKI byl proveden s pozitivním výsledkem, dotaz do registru CEE a ISIR byl proveden s negativním výsledkem, žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Následně žalobkyně poskytla dne 14.12.2020 žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl v úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o dalších 30 dní v souladu s ustanovením smlouvy dne 13.1.2021 a 23.2.2021 tzv. korunovým odkladem, kdy uhradil vždy částku 1 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, žalobkyně po žalovaném tedy nárokuje celkem částku ve výši 13 551 Kč, jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč (3x 99 Kč), poplatku za SMS servis ve výši 147 Kč (3x 49 Kč), poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 1 979 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč (3x 100 Kč), jakož i smluvní pokutu ve výši 300 Kč (3% z nesplacené jistiny). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně požaduje z dlužné částky zákonný úrok z prodlení za dobu od 23.8.2021 do 1.10.2021 v kapitalizované výši 126,21 Kč a dále ve výši 8,50 % ročně od 2. 10. 2021 až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud z Úvěrové smlouvy ze dne 14.12.2020, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (ID žádosti [číslo]) a Sazebníku poplatků zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splacen spolu s poplatkem ve výši 330 Kč do 13.1.2021 Smlouva obsahovala volitelné poplatky za služby jako např. expresní výplata, SMS servis, bezpečná splátka, prodloužení doby splatnosti, online platba a dále sankce v případě prodlení ve formě smluvní pokuty ve výši 3% z jistiny úvěru, max. však 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Smlouva obsahovala podpis žalobkyně, za žalovaného byla uvedena IP adresa [číslo] a kód [číslo]. 5. Totožnost žalovaného byla žalobkyní ověřena z předložené kopie občanského průkazu a číslo účtu žalovaného z výpisu z bankovního účtu ze dne 1.12.2020 ze kterého vyplývá, že žalovanému byla na účet poukázána mzda od zaměstnavatele Saint-Gobain Adfors v listopadu 2020 ve výši 27 425 Kč. 6. Průběh uzavření smlouvy se žalovaným doložila žalobkyně printscreeny ze svého systému, a to žádost klienta, návrh smlouvy, SMS s prvním heslem, SMS kód pro podpis smlouvy, kontrola SOLUS, ISIR a CRIBIS, údaje poskytnuty žalovaným, z nichž však nevyplývá, že by daná smlouva byla uzavřena právě žalovaným, ani to, že ji žalovaný podepsal právě ve znění předloženém soudu. 7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a z potvrzení o provedené platbě ze dne 14.12.2020 soud zjistil, že žalobkyně dne 14.12.2020 poukázala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku ve výši 10 000 Kč. 8. Výpis čerpání splátek a úhrad prokazuje, že žalovaný načerpal u žalobkyně dne 14.12.2020 částku 10 000 Kč. Z tohoto výpisu je dále zřejmé, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 2 Kč. 9. Předžalobní výzvou ze dne 23.7.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 30 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla zaslána žalovanému, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 26.7.2021. 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 14.12.2020 částku ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 23.7.2021 k úhradě dluhu ve výši 13 551 Kč nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy. Žalovaný na dluh žalobkyni uhradil částku 2 Kč, ve zbylé výši dluh neuhradil ani na základě zaslané výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 12. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 13. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. 18. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službá