10 C 354/2021-37 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24.8.2021 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 10. 11. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu poskytla bezhotovostně částku ve výši 8 300 Kč a žalovaný se tuto částku zavázal žalobkyni vrátit do 9. 12. 2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč a poplatkem ve výši 165 Kč za volitelnou službu,,Presto‘‘. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa], kde žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, potvrdil souhlas se smlouvou zaškrtnutím příslušného políčka, čímž souhlasil s podmínkami, následně byla provedena identifikace žalovaného. Konečný souhlas se smlouvou potvrdil žalovaný SMS kódem sloužícím jako podpis smlouvy. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a na dluh ničeho neuhradil. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně zjistila na základě poskytnutých informací od žalovaného, tj. rodinné a majetkové poměry, příjmy a výdaje, přičemž příjmy byly ověřeny a dále v registrech jako např. registr: neplatných dokladů, TelcoStore, PČR hledaných osob, katastru, jakož i z insolvenčního rejstříku a evidence exekucí. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ neuznání nároku žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy, požaduje přiznání jistiny dluhu z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná jistina převedena. Žalobkyně požadovala po žalovaném částku 12 785 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 8 300 Kč a dlužných poplatků ve výši 4 485 Kč a zároveň požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od 10. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se na výzvu nevyjádřil, soud proto věc rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Ze žalobkyní předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním soud zjistil, že tato smlouva obsahuje osobní údaje žalovaného včetně čísla bankovního účtu [bankovní účet] a že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr až do výše 18 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného, s datem splatnosti k 9. 12. 2020 s tím, že první tranše úvěru byla ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v případě jeho celého čerpání spolu s poplatkem za ve výši 4 320 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali službu ‘‘Presto‘‘ ve výši 165 Kč Smlouva není datována, obsahuje podpis věřitele, neobsahuje však ani vlastnoruční podpis žalovaného, ani elektronický podpis, pouze SMS kód [číslo]. Všeobecné obchodní podmínky neobsahují rovněž podpis žalovaného. 6. Z kopie občanského průkazu žalovaného, má soud za prokázané, že žalobkyně měla osvědčeny osobní údaje žalovaného a jeho totožnost. 7. Z potvrzení o platbě ze dne 9. 11. 2020 má soud za prokázané, že uvedeného dne žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku ve výši 7 000 Kč a 2 700 Kč a dále dne 10.11.2020 částku ve výši 8 300 Kč, vždy pod variabilním symbolem [číslo]. 8. [právnická osoba] ze dne 19.1.2022 vyplývá, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v období od 1.10.2020 do 31.12.2020 [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], tedy žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu za uvedené období dále vyplývá, že žalovanému byla žalobkyní poukázána dne 10.11.2020 částka ve výši 8 300 Kč, pod variabilním symbolem [číslo]. 9. Z dokumentu Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba], vyplývají osobní údaje žalovaného, počet členů v domácnosti jeden, čistý měsíční příjem žalovaného 13 167 Kč, měsíční výdaje 4 150 Kč. Ve výpisu je uvedena dále výše ověřeného čistého příjmu 44 000 Kč. Na základě těchto údajů žalobkyně schválila kreditní rámec ve výši 18 000 Kč, kdy rezerva pro výdaje činila 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 5 935 Kč, disponibilní příjem 6 700 Kč a počet doporučených prodloužení 4. Metodika posuzování úvěruschopnosti obsahuje postupy a pravidla žalobkyně pro účely ověření schopnosti spotřebitele daný úvěr splácet. 10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] pořízeného prostřednictvím systému Kontomatik za měsíc červen 2019 až červen 2020 vyplývá, že žalovaný pobíral v období od července 2019 do dubna 2020 mzdu v průměrné výši cca 23 000 Kč a že rovněž čerpal finanční prostředky od společností poskytující zápůjčky či úvěry v rozmezí od 1 200 Kč do 80 000 Kč a dále, že mu na účet docházely úhrady od [webová adresa] a.s. Zůstatek na účtu byl uveden v záporné výši – 6 598,33 Kč. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 11.6.2021 ve spojení s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě celé dlužné částky vyzván ještě před podáním žaloby. 12. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 8 300 Kč, která mu byla připsána na účet č. [bankovní účet] dne 10.11.2020. 14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 15. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 16. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "e