13 C 44/2021-336 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobci se žalobou na ochranu osobnosti podanou k soudu dne 17. 3. 2021 domáhali vydání rozsudku, kterým by žalovanému 1) byly uloženy povinnosti uvedené v I. výroku tohoto usnesení a oběma žalovaným dále povinnost zaplatit každému z žalobců společně a nerozdílně částku 1 000 000 Kč. Uvedli, že je žalovaný 1) coby bývalý policista a současný jednatel a společník žalované 2) přinejmenším v období od listopadu 2020 do února 2021 sledoval, k čemuž využíval vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a GPS sledovací zařízení. V rámci tohoto sledování si žalovaný 1) mj. pořizoval fotografie míst a vývěsek či zvonků budov, které žalobci navštívili, v místech kam žalobce a) doprovázel své nezletilé děti do školy nebo parkoval své vozidlo v blízkosti vozidel žalobců. Skutečnost, že byli sledováni, vyplynula z toho, že během servisní prohlídky vozidel, které žalobci využívají, bylo opakovaně nalezeno GPS monitorovací zařízení. [právnická osoba], [IČO], členem jejíhož představenstva jsou žalobci, proto zajistila žalobcům ochranu, v jejímž rámci bylo zjištěno, že žalobci byly sledováni žalovaným 1), přičemž způsob sledování jednoznačně odpovídal tomu, že jsou sledování prostřednictvím technických prostředků určených pro monitorování pohybu sledovaného objektu. Uvedli, že s ohledem na způsob sledování a předmět činnosti žalované 2) je nepochybné, že žalovaný 1) musel při své činnosti využívat technické a pravděpodobně i osobní zdroje žalované 2). Tato skutečnost měla a má zásadní dopady do každodenního života žalobců, kteří se obávali o život a zdraví svůj i osob jim blízkých. Zároveň byli nuceni vynaložit nemalé finanční prostředky na zajištěné ochrany své, svých obydlí i obchodních prostor a dat [právnická osoba] a.s. Tedy, že uvedeným došlo k fatálnímu a rozsáhlému zásahu do jejich soukromí. 2. Žalovaný 1) uvedl, že je pravdou, že se v několika případech nacházel na stejném místě jako některý z žalobců. Poukázal na to, že jako nezávislý novinář chystal článek o odpadovém hospodářství, o recyklaci elektroodpadu. Jeho zájem byl vyvolán článkem z listopadu 2020, z něhož dle něj vyplynulo, že aktuálně probíhá mezi [právnická osoba] a dalším hráčem na trhu boj o převzetí dominantního postavení na trhu. Od svého zdroje pak získal další informace o možných schůzkách mezi žalobci, jako členy statutárního orgánu [právnická osoba] a třetími subjekty (lobbisty) z nichž by měly vyplynout zajímavé okolnosti, jež by následně mohl zpeněžit u některého z vlivných novinových domů. Na místa, na nichž pak byl zároveň s žalobci, přijížděl náhodně na základě tipu o místu a času. Výslovně popřel, že by žalobce sledoval. Uvedl, že jeho jediným zájmem byla jejich činnost pro [právnická osoba] a.s., a to výlučně v pozici osob odpovědných za činnost této společnosti a výlučně v návaznosti na veřejný zájem týkající se nakládání s odpady a ochrany životního prostředí, popřípadě veřejný zájem spočívající v bránění, předcházení a odhalování korupce. Přičemž svoji činnost podřazoval pod zákonnou licenci oprávněného narušení soukromí vyplývající z článku 17 Listiny základních práv a svobod a ustanovení § 89 občanského zákoníku. Výslovně popřel, že by užíval jakoukoliv sledovací techniku (ať svoji či třetí osoby), či že by ke své činnosti využil personální či technické zdroje žalované 2). Žalovaná 2) uvedla, že se na žádném sledování nepodílela a o žádném sledování neví. Nemá žádnou techniku, za pomoci níž by mohla sledování provádět. Nemá ani žádné zaměstnance. 3. Provedenými důkazy zjistil soud následující skutečnosti. 4. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], zaměstnance společnosti [právnická osoba], ze dne 1.4.2021 ve spojení s přiloženou fotodokumentací (viz. přílohová obálka žalobců) má soud za prokázané, že v autoservisu uvedené společnosti proběhly prohlídky vozů užívaných žalobci a dalšího zaměstnance [právnická osoba] a.s. pana [příjmení] se zaměřením na přítomnost nestandardních zařízení v jednotlivých vozech. Dne 3.12.2020 byla uskutečněna prohlídka vozu žalobce a) ing. [jméno] [příjmení], a to [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (uživatelské oprávnění žalobce a) k vozu bylo prokázáno technickým průkazem společnosti [právnická osoba] ve spojení s předávacím protokolem ze dne 25.11.2019). Při této prohlídce byla nalezena černá krabička připevněná na podvozku v zadní části vozu. O prohlídce a místu nálezu byla pořízena fotodokumentace, která tvoří přílohu prohlášení (strana 2 -7 prohlášení). Dne 9.12.2020 byla uskutečněna prohlídka vozu žalobce b) [celé jméno žalobce], a to [značka vozidla], [registrační značka] (uživatelské oprávnění žalobce b) k vozu bylo prokázáno technickým průkazem společnosti [právnická osoba] ve spojení s předávacím protokolem ze dne 1.6.2018). Při této prohlídce byla nalezena černá krabička ve shodné podobě jako krabička nalezená na automobilu užívaném žalobcem a) připevněná rovněž na podvozku v zadní části vozu. O prohlídce a místu nálezu byla pořízena fotodokumentace, která tvoří přílohu prohlášení (strana 8 - 14 prohlášení). Následně bylo ještě prohlédnuto vozidlo pana [příjmení], a to [značka vozidla] [anonymizováno], [registrační značka], na němž nebylo nalezeno nic nestandardního. 5. Ze zprávy o provedené službě ze dne 7.4.2021 zpracované [právnická osoba] s.r.o. (přílohová obálka žalobců) ve spojení s výslechem svědka [příjmení] a tvrzeními žalobců má soud za prokázané, že si uvedenou společnost najala [právnická osoba] a.s. po té, kdy byly na vozidlech obou žalobců nalezena monitorovací zařízení. Úkolem [právnická osoba] (dále i jako„ ochranné služby“) bylo, poskytnou osobní ochranu oběma žalobcům, zejména monitorovat jejich pohyb a sledovat zda nedochází k podezřelým aktivitám v jejich okolí a to v návaznosti na nález GPS sledovacích zařízení. Činnost byla vykonávána sledováním fyzického pohybu obou žalobců, okolí míst, kde se zdržovali, tj. v místě jejich bydliště a sídla [právnická osoba] a dále sledováním vozidel užívaných oběma žalobci, tj. [značka vozidla] [anonymizováno], [registrační značka] užívaného žalobcem a) a vozidla [značka vozidla], [registrační značka] užívaného žalobcem b). Činnost ochranné služby spočívající ve sledování, resp. kontra sledování, byla realizována od 13.1.2021 do 2.2.2021, tj. po dobu 3 týdnů. 6. Ze zprávy včetně přiložené fotodokumentace má soud za prokázané, že ochranná služba zaznamenala sledování žalobců nejméně ve dnech [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a 2.2.2021, kdy v průběhu sledování byla ztotožněna jedna ze sledujících osob, a to konkrétně žalovaný 1), který při sledování využíval [značka vozidla], [registrační značka]. Vzhledem ke ztotožnění osoby žalovaného 1) (zjištěno jméno a jeho bývalé zaměstnání u policie ČR) bylo ztotožněno i jeho současné zaměstnání, tedy činnost pro žalovanou 2), tj. ve společnosti [právnická osoba]. 7. Ze zprávy ve spojení se svědeckou výpovědí svědka [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že zařízení nalezená v prosinci 2020 na vozidlech obou žalobců byla následně dne 25.1.2021 z vozidel sňata, vyfocena včetně do v nich vložených [příjmení] karet, bylo ověřeno, že zařízení jsou i nadále aktivní (vysílají data) a následně byla opět připevněna na vozidla. Ve zprávě jsou popsány a zároveň dokumentovány trasy a místa, na nichž se pohybovali v uvedeném období oba žalobci, zároveň je ve zprávě uvedeno, kdy bylo ochrannou službou pozitivně identifikováno sledování vozidel žalobců a činnost osob v jejich okolí, včetně kontroly adres a cílů cest žalobců. Ze zprávy rovněž vyplývá, že není výjimkou, pokud se žalovaný 1) objevil na místě o několik minut až desítek minut později než některý z žalobců, tedy, že je vyloučené, aby je na místo přímo sledoval (např. str. 15 zprávy - rozdíl téměř 45 minut, str. 25 zprávy – 15 minut, str. 47 - 40 minut). Rovněž byla zachycena situace, kdy byl žalovaný 1) spatřen v 8:13 hod na adrese [adresa]) odkud odjel v 8:15 hod a v 8:32 hod přijel na adresu [adresa], na níž již dříve v 8:12 hod. přijel žalobce a) (str. 29 - 30 zprávy ve spojení se str. 24 - 25 zprávy). Dokumentován je rovněž případ, kdy vozidlo žalovaného 1) sledovalo vozidlo žalobce b) ve všední den v ranní špičce od náhodné adresy v [obec] (tam dojel žalobce ze svého bydliště přes STK v dolních [obec]). Žalovaný 1) přijel na adresu v 7:34 hod a následně sledoval žalobce b) přes [část obce] a [ulice] ulici do centra až do OC [část obce], kde byl žalovaný 1) opět zachycen (str. 41 až 44). Při odjezdu žalobce b) z podzemních garáží za ním odjíždělo i vozidlo žalovaného 1). Žalobce b) následně odjel do místa svého bydliště, aniž by v okolí byla zjištěna další přítomnost žalovaného 1). Po více než 2 hodinách odjel žalobce b) ze svého bydliště na adresu [adresa], kam vzápětí po jeho příjezdu přijel žalovaný 1) (str. 44 až 45). Vozidlo žalovaného 1) zůstalo na adrese [ulice] ulice až do odjezdu žalobce b), tj. cca 1,5 hodiny, kdy rovněž odjelo (str. 46). Obdobná situace nastala i dne 28.1.2021, kdy byl žalovaný