18 C 147/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 2. 2022 domáhala po žalované úhrady částky 168 084,72 Kč s příslušenstvím, jako nesplaceného úvěru. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 2. 11. 2020 komunikačními prostředky na dálku smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalované částku 173 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit spolu s výpůjčním úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru, a to ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 665 Kč. Žalovaná však nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 21 320 Kč, proto žalobkyně úvěr ke dni 15.11.2021 zesplatnila a požadovala uhradit celou do té doby nesplacenou jistinu ve výši 167 454,72 Kč, obchodní úrok redukovaný na výši 8,5% ročně, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 130 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily, proto soud věc rozhodl aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 2. 11. 2020, včetně příloh, soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 173 000 Kč se sazbou RPSN ve výši 14,9 %, a že žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěrů celkové výši celkem 319 800 Kč, a to ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po 2 665 Kč. Součástí úvěrové smlouvy je i označení bankovního účtu, na který měl být úvěr žalobkyní žalované poskytnut. Text předložené smlouvy obsahuje připojené podpisy, a to v části„ Podpisy smluvních stran“, kdy v rubrice„ Podpis klienta“ je připojeno [číslo] u nadepsaného označení žalobkyně je připojen vlastnoruční podpis s vyznačením jména Ing. [jméno] [příjmení], přičemž není zjevné, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil. Dle přílohy č. 1 k úvěrové smlouvě bez data měla být část úvěru ve výši 132 253 Kč poskytnuta na splacení úvěru, který byl žalované poskytnut [právnická osoba] Soudu byla popsaná písemná smlouva předložená v elektronické podobě, jako soubor ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen až dne 8. 11. 2020 19:23:1, tedy po té, co měla být smlouva mezi účastníky uzavřena. 6. Z kopie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované s údaji, které se shodují s údaji uvedenými v předložené smlouvě. 7. Z potvrzení o výši příjmu vystaveného dne 4. 11. 2020 (tedy potvrzení, které bylo vydáno až dva dny po tvrzeném uzavření smlouvy) vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u OSSZ Beroun na dobu neurčitou a že její průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil 23 460 Kč. 8. Ze sdělení ČSSZ vyhotoveného dne 2. 11. 2020 a z opisu informací o důchodci vystaveného dne 2. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná pobírala starobní důchod ve výši 16 061 Kč měsíčně, který jí byl přiznán dne 16. 1. 2010. 9. Z úvěrové karty má soud za prokázané, že žalobkyně o žalované vede záznamy, v nichž eviduje základní údaje týkající se úvěru a dále informace o dotazech do veřejných i neveřejných registrů. Z uvedené karty není možné ověřit, kdo, kdy a jakým způsobem sdělil žalobkyni údaje týkající se přímo žalované. Žalobkyně eviduje výši příjmu žalované 39 000 Kč, výši nákladů na domácnost 18 000 Kč, výši splátky sjednaného úvěru ve výši 2 665 Kč. V modelu úvěruschopnosti žalované není uvažováno se splátkami jiných, dříve poskytnutých úvěrů žalované, když jejich existence vyplývá přímo z výpisu z NRKI. Z příložného výpisu z NRKI – úvěrová zpráva - vyplývá, že žalovaná měla celkem 3 existující splátkové úvěry, 1 nesplátkový existující úvěr a kreditní kartu splátkovou. Žalované bylo celkem 7 žádostí o úvěr odmítnuto. Žalovaná měla hradit měsíčně částku 17 866 Kč na existující splátkové úvěry (v celkové nesplacené výši 407 844 Kč) a částku 2 500 Kč měsíčně na existující revolvingový úvěr (se zbývající sumou zbývajících splátek 64 282 Kč). Žalovaná měla 1 kreditní splátkovou kartu s úvěrovým rámcem 45 000 Kč a existující kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč Celkem tak hradila žalovaná na splátky úvěrů částku ve výši 20 366 Kč, s tím, že mohla kdykoliv začít čerpat shora uvedený úvěrový rámec kontokorentního úvěru a na kreditní kartě v celkové výši 95 000 Kč. Uvedené splátky existujících úvěrů nebyly v předloženém výpočtu úvěruschopnosti vůbec zohledněny. 10. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] na jméno žalované za říjen 2020, shodného s účtem uvedeným v úvěrové smlouvě, má soud za prokázané, že příjem žalované za měsíc září 2020 činil 22 994 Kč, že žalovaná pobírala starobní důchod ve výši 16 061 Kč a že žalované byly strhávány splátky úvěrů inkasem v celkové výši 17 964 Kč. Počáteční zůstatek žalované činil 2 010,39 Kč a konečný zůstatek - 41 242,54 Kč. Vyčerpaná částka kontokorentního úvěru činila 41 242,54 Kč. 11. Z potvrzení o odchozí úhradě z účtu ze dne 21. 6. 2022 má soud za prokázané, že dne 9. 11. 2020 žalobkyně poukázala celou částku 173 000 Kč na bankovní účet žalované (číslo účtu, na nějž byla částka poukázána, se shoduje s číslem účtu předloženým žalovanou žalobkyni – viz odstavec 10 tohoto rozsudku). 12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku ve výši 21 320 Kč a že se ocitla v prodlení se splátkou úvěru splatnou dne 15. 8. 2021. 13. Z výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne 15. 11. 2021, včetně podacího archu ze dne 16. 11. 2021, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celého do té doby nesplaceného úvěru, neboť došlo k jeho zepslatnění, a to ve lhůtě 14 dnů ode dne sepsání výzvy. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 12. 2021, včetně podacího archu ze dne 3. 12. 2021, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby. 14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 17. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkova