18 C 242/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 40 517 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Uvedla, že dne 16. 4. 2020 s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalovaná vyplnila požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla žádost žalované schválena. Žalobkyně následně žalované zaslala podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaná uvedla ve své žádosti, a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu žalovanou do aplikace žalobkyně a žalované byl text uzavřené smlouvy zaslán na e-mailovou adresu, kterou žalovaná uvedla v žádosti. Identita žalované byla ověřena kopií občanského průkazu. Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla dne 16. 4. 2020 žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč převodem na bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě, tj. č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala k úhradě poskytnutého úvěru, spolu se sjednaným úrokem ve výši 49,1% ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč v 24 měsíčních splátkách v nepravidelné výši uvedené ve splátkovém kalendáři. Účastníci měli rovněž sjednat další služby spojené s poskytnutým úvěrem, za něž se žalovaná rovněž zavázala hradit měsíční poplatky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, zaslala jí žalobkyně dne 16.11.2020 výzvu před zesplatněním a následně dne 4.1.2021 byl úvěr zesplatněn pro prodlení žalované s jeho úhradou. Do doby zesplatnění uhradila žalovaná částku 11 602 Kč. Celkem požadovala po žalované částku 40 517 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 27 393 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 245 Kč, úroky v celkové výši 7 350 Kč, účelně vynaloženými náklady na upomínání ve výši 560 Kč a smluvními pokutami v celkové výši 4 474 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení od 30. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 4. 2020 ve spojení s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který je součástí vlastní úvěrové smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru označenou ID žádosti [číslo], na základě níž se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč na dobu 24 měsíců se sazbou RPSN 49,10 %, a že žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 990 Kč a plus s úroky a případnými náklady úvěru, tj. celkem částku 45 031 Kč. Součástí úvěrové smlouvy je i označení bankovního účtu, na který měl být úvěr žalobkyní žalované poskytnut. Smlouva je podepsána tak, že u jména žalované je připojeno datum 16. 4. 2020 16:33 spolu s IP adresou a kódem„ [číslo]“, který byl odeslán na telefonní [číslo] u věřitele pouze datum 16. 4. 2020 a připojen vlastnoruční podpis osoby označené jako předseda představenstva žalobkyně. Z otisků obrazovky počítače z programu žalobkyně pro správu úvěrů má soud za prokázanou časovou souslednost mezi žádostí o úvěr, prověřením žádosti, odsouhlasením žádosti ze strany žalobkyně, oznámením o schválení úvěru žalované a následným zasláním SMS kódu žalované za účelem podpisu úvěrové smlouvy. Přičemž z předložených otisků nevyplývá, že by došlo k vložení jedinečného ověřovacího kódu ze strany žalované do systému žalobkyně. Smlouva o úvěru, předložená soudu v elektronické podobě, je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 16. 4. 2020 v 16:33:42. K dokumentu nejsou připojeny žádné elektronické podpisy. Z předsmluvních informací, které jsou součástí smlouvy, má soud za prokázané, že obsahují základní parametry poskytovaného úvěru. 5. Z kopie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované. Z otisku obrazovky mobilního telefonu z mobilního bankovnictví má soud za prokázané, že účet uvedený v záhlaví úvěrové smlouvy je shodný s účtem vedeným na jméno žalované [právnická osoba] Spojením obou informací pak na straně žalobkyně došlo ke ztotožnění osoby žalované, jako smluvní strany smlouvy o úvěru, a ověření jejích osobních údajů, které se shodují s údaji uvedenými na smlouvě a v žalobě. 6. Z potvrzení o provedené tuzemské platbě ze dne 16.4.2020 a z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že dne 16.4.2020 byla na účet žalované připsána částka 30 000 Kč z účtu vedeného na jméno žalované, který se shoduje s účtem uvedeným na úvěrové smlouvě, a že z tohoto účtu na účet žalobkyně byla poukázána částka 1 Kč jako ověřovací platba a dne 20. 1. 2019 částka 1 Kč jako platba za oddálení splátky (viz Sazebník poplatků platný od 4. 4. 2018). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku ve výši 16 171 Kč Celkem tak žalovaná uhradila žalobkyni 16 173 Kč. 7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 16. 4. 2020 a z potvrzení o provedené platbě ze dne 16. 4. 2020 má soud za prokázané, že dne 16. 4. 2020 byla na účet žalované poukázána částka 30 000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak soud zjistil, že žalobkyně eviduje na poskytnutý úvěr úhrady v celkové výši 11 602 Kč. Zároveň žalobkyně na uvedeném výpisu eviduje předpis poplatků sjednaných v úvěrové smlouvě, přičemž jejich výše je stanovena v sazebníku poplatků, na nějž tato odkazuje. 8. Z otisku obrazovky počítače s údaji vztahujícími se k úvěru žalované evidovaným žalobkyní v jejím počítačovém programu pro správu úvěrů má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila osobu žalované v evidenci insolvenčních řízení a CRIBIS. Dále, že od žalované obdržela za účelem ověření úvěruschopnosti údaj o jejím příjmu (28 000 Kč), počtu vyživovaných dětí (1), výši výdajů domácnosti (8 000 Kč), výši splátek jiných úvěrů (15 000 Kč) a výši příjmu ostatních členů domácnosti (20 000 Kč). Z úvěrové zprávy pak bylo zjištěno, že žalovaná má celkem osm předčasně splacených nebo ukončených úvěrů, dále pak pět existujících úvěrů se splátkami v celkové výši 8 234 Kč měsíčně a hypoteční úvěr se splátkou ve výši 7 101 Kč měsíčně, kde figuruje jako spoludlužník. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 5. 2021, včetně podacího archu z téhož dne, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby. 10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obch