18 C 317/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 6. 9. 2021 domáhala zaplacení částky 9 520 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se zavázala vrátit do 3. 8. 2020. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty na její bankovní účet. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že se žalovaná nejprve zaregistrovala na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně, a to zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace zaslala žalovaná žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalobkyně uvedla, že řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy dotazem z dostupných databází z ISIR, CEE, CRKI a EUCB, poté jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Uvedla, že pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě. 4. Z dokumentu nazvaného„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne 10. 7. 2020, včetně obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že tento dokument obsahuje identifikační údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, podle něhož si smluvní strany mezi sebou měly sjednat spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč, kdy tento bude žalované poskytnut bezhotovostně na účet žalované. Úvěr měl být poskytnut dne 14. 7. 2020 a žalovaná se ho zavázala splatit nejpozději do 3. 8. 2020 Smluvní strany si za poskytnutí úvěru nesjednaly žádný poplatek. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalované ani elektronický podpis žalované, ale pouze podpis poskytovatele úvěru. Soud byl popsaný dokument předložen v podobě PDF, přičemž z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 14. 7. 2020 v 9:03:29, tedy o 4 dny později, než mělo dojít k uzavření a podpisu smlouvy. K uvedenému dokumentu není připojen žádný elektronický podpis. Dokument dále obsahuje vlastnoruční podpis nad označením„ za Úvěrujícího“, na straně klienta není smlouva podepsána, přičemž k předtištěnému označení klienta jako úvěrovaného je dopsáno, že smlouva byla podepsána elektronicky dne 10.7.2020 v 10:36:24 v systému právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků ze dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla dne 14. 7. 2020 poukázána na účet [bankovní účet] částka ve výši 8 000 Kč, kdy tento je shodný s bankovním účtem, který žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě. 6. Z výplatní pásky žalované za měsíc květen 2020 vyplývá, že je žalovaná zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a že její čistý příjem za měsíc květen 2020 činil 27 231 Kč. 7. Z kopie občanského průkazu žalované vyplývá, že tuto kopii měla právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici, a že osobní údaje žalované souhlasí s údaji uvedenými v žalobě a na návrhu úvěrové smlouvy. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z úvěru za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 4. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2021, včetně podacího lístku z téhož dne, bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a že jí současně oznámila postoupení pohledávky. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 14. 7. 2020 na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy o spotřebitelském úvěru. 10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož platí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 18. Podle § 1968 věta prvá o.z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 o.z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z