18 C 89/2022-63 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované úhrady částky 78 506,18 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je společností, jejímž předmětem činnosti je výkon advokacie. Dne 26. 9. 2019 uzavřela s žalovanou Dohodu o poskytování poradenství, na základě níž se zavázala žalované, jako spotřebiteli, poskytnout právní pomoc za hodinovou odměnu sjednanou ve smlouvě. Uvedla, že právní pomoc poskytovala žalované fakticky v období prosince 2019 až ledna 2020, neboť žalovaná doručila žalobkyni dne 19.2.2020 odvolání plné moci. Poskytnutou právní pomoc žalobkyně žalované vyúčtovala dvěma fakturami, jejichž součástí je i rozpis poskytnuté právní služby, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající jí ze smlouvy nesplnila. Faktury neuhradila ani na základě urgencí ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná v odporu k platebnímu rozkazu uvedla, že žalobkyně s ní uzavřela smlouvu o právní pomoci, v níž nerespektovala, že je spotřebitelem, když s ní sjednala rozhodčí doložku, ač zákon výslovně neumožňuje její sjednání ve spotřebitelských smlouvách. Měla dále za to, že poskytnutá služba nevykazovala potřebnou kvalitu, že jí nebyly ze strany žalobkyně nabídnuty žádné možnosti řešení její právní věci s výjimkou průtahů řízení či dohody s matkou na výši náhrady za odvolaný dar. 3. Na základě provedeného řízení, které se konalo ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se k žádnému z jednání, k nimž byla řádně předvolána, bez omluvy nedostavila, soud učinil níže uvedená skutková zjištění. 4. Z dohody o poskytování poradenství a stanovení výše odměny ze dne 26.9.2019 má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní. Na základě této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní službu„ v rámci řízení před [název soudu], které navazuje odvolací řízení, v rámci kterého byl zrušen původní rozsudek [název soudu], a to ve věci žaloby o vrácení daru, a v případě dle dohody v navazujícím odvolacím a dovolacím soudem.“ (viz. bod 1.2 citované smlouvy). Dle bodu 1.3. mohla žalovaná kdykoliv pověřit žalobkyni poskytováním dalších služeb nad rámce vymezeného rozsahu zastoupení. Zároveň byla sjednána odměna, a to tak, že„ Vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti se zastoupením klienta v soudním řízení: Strany dohodly, že veškeré služby související se zastoupením klienta v řízení před odvolacím soudem, jak jsou tyto demonstrativně vymezeny v čl. 1 odst. 1.2 této dohody bude tento hradit na základě jednotné hodinové sazby ve výši EUR 150.“ (viz. bod 2.1 citované smlouvy). Pro případ, že by žalované byla poskytována právní pomoc nezahrnutá„ v dohodě o paušální odměně“, byla mezi účastníky sjednána hodinová odměna odstupňovaná podle pozice poskytující osoby u žalobkyně (v sazbě od služby poskytované partnerem 200 EUR až po služby překladů a tlumočení v sazbě 50 EUR) (viz. bod 2.2 citované smlouvy). Konkrétní osoby pověřené zastoupením ani jejich pozice u žalobkyně v Dohodě o poskytování poradenství uvedeny nejsou. Co je paušální odměna v poměrech účastníků ze smlouvy nevyplývá. Mezi uvedenými sazbami není uvedena žádná sazba za administrativní či obdobnou činnost žalované. Zároveň v bodě 2.3 citované dohody bylo uvedeno, že„ Veškeré honoráře uvedené v této dohodě nebo písemně či případně ústně sjednané honoráře se rozumí s připočtením správního paušálu ve výši 5%, jakož i s připočtením daně z přidané hodnoty v zákonné výši.“. Mezi účastníky bylo sjednáno, že vyúčtována bude každá započatá čtvrthodina poskytovaných služeb (bod 2.4 citované smlouvy). V bodě 3.2 citované dohody byla sjednána splatnost faktury ve lhůtě do 14 dnů do vystavení faktury. Žalobkyně v ustanovení článku 7 citované dohody výslovně omezila svoji odpovědnost za škodu, kterou by případně žalované způsobila, v ustanovení bodu 3.3 citované smlouvy omezila lhůtu pro reklamaci a způsob reklamace poskytnutého rozsahu služeb ze strany žalované a v článku 9 sjednala rozhodčí doložku. 5. Žalovaná udělila dne 26.9.2019 procesní plnou moc ke svému zastupování JUDr. [jméno] [příjmení], a to dle tvrzení žalobkyně v návaznosti na uzavřenou Dohodou o poskytování poradenství ze dne 26.9.2019, když zároveň JUDr. [příjmení] byla žalobkyní určena jako advokát, který bude jménem žalobkyně poskytovat žalované právní službu. 6. Z emailové korespondence mezi žalovanou a JUDr. [příjmení] za žalobkyni z období od 6.9.2019 do 25.9.2019 má soud za prokázané, že se žalovaná obrátila na žalovanou s žádostí o právní zastoupení ve své právní věci, kdy byla žalována svojí matkou o vrácení daru, resp. s ohledem na skutečnost, že předmět daru žalovaná již nevlastnila, o úhradu částky 3 000 000 Kč. V reakci na zaslanou žádost jí žalobkyně v emailu ze dne 9.9.2019 sdělila, že pokud by zastoupení žalované převzala, účtovala by si odměnu sazbou 150 EUR + 5% režijní paušál + DPH, s tím, že pro případ úspěchu ve věci by měla žalobkyně nárok na náklady řízení zaplacené protistranou, snížené o odměnu zaplacenou žalovanou. Návrh Dohody o poskytování poradenství byl žalované zaslán JUDr. [příjmení] jako příloha emailu ze dne 25.9.2019, s tím, že termín schůzky, na níž měla být uzavřena, byl stanoven na čtvrtek (pozn. soudu 26.9.2019) odpoledne. 7. Poskytnutou právní službu vyúčtovala žalobkyně žalované dvěma samostatnými fakturami. Fakturou [číslo] ze dne 9.1.2020 byla žalované vyúčtována právní služba v celkové hodnotě 38 525,13 Kč. Soud nemá za prokázané, že by uvedená faktura byla v době svého vystavení doručena žalované či jí alespoň odeslána na skutečné bydliště. 8. Ze soudu předložené specifikace k faktuře vyplývá, že jejím předmětem bylo vyúčtování právní pomoci žalované poskytnuté v období od 13.12.2019 do 20.12.2019 včetně. Služba byla vyúčtována v rozsahu 5 a ¼ hodiny pomoci poskytnuté Mgr. [jméno] [jméno] v sazbě 150 EUR, přičemž dle popisu služby mělo jít nejen o poskytování právní pomoci, ale i o administrativní činnost a odeslání informací pro klienta. Dále v sazbě 200 EUR za 2 hodiny služby poskytnuté JUDr. [příjmení] při jednání s žalovanou dne 20.12.2019, jehož obsahem měla být konzultace k dalšímu postupu ve věci žaloby o odvolání daru. Shodná schůzka ve shodném rozsahu byla vyúčtována i jako služba poskytnutá Mgr. [jméno] (v sazbě 150 EUR). Zároveň má soud z předložené specifikace za prokázané, že tato nemohla být součástí předložené faktury, když listina je určena konkrétním jménem zpracovatele a datem vyhotovení, tj.„ [příjmení] 19.2.2020 11:17:24, 1 strana“. Tedy je sice označena osobou, která vystavovala fakturu, avšak vyhotovena byla až více než měsíc po té, kdy byla faktura vystavena. K vyúčtování odměny za schůzku konanou dne 20.12.2019 uvedla žalobkyně že má za to, že sjednaná odměna 150 EUR se vztahovala až k činnostem, které budou žalované poskytnuty až po nařízení nového jednání před [název soudu] [anonymizována čtyři slova] (po té, co byl zrušen jeho rozsudek odvolacím soudem), a že do té doby měla být odměna účtována dle bodu 2.2 Dohody o poskytování poradenství. Pokud byla účtována tato schůzka žalované za dvě osoby (Mgr. [příjmení] i JUDr. [příjmení]), uvedla, že se jednání účastnili oba její zástupci, kteří na zastoupení žalované pracovali, a že žalovaná proti přítomnosti obou nic nenamítala. Skutečnost, že jí bude účtována odměna za účast obou zástupců, pak dle žalobkyně musela být žalované zjevná, již z toho, že jsou oba přítomni, připustila však, že výslovně na to žalovaná upozorněna nebyla. Z výpovědi JUDr. [příjmení], jako svědka má soud za prokázané, že tato měla za to, že žalované měla být účtována odměna v sazbě 200 EUR, neboť dle svědkyně se sazba 150 EUR vztahovala pouze na takovou právní pomoc, kterou lze následně uplatnit v řízení před soudem v požadavku na úhradu nákladů řízení (přísudek). Všechna ostatní právní pomoc pak měla být dle Dohody o poskytování poradenství účtována v sazbách uvedených v bodě 2.2 Dohody. [příjmení] s klientem však dle svědkyně mezi náklady přiznávané jako součást přísudku nespadá, proto účast svědkyně v postavení společníka žalované byla honorována sazbou 200 EUR a účast Mgr. [příjmení] honorována sazbou 150 EUR. 9. Fakturou [číslo] ze dne 19.2.2020 byla žalované vyúčtována právní služba v celkové hodnotě 39 981,05 Kč. 10. Ze soudu předložené specifikace k faktuře vyplývá, že jejím předmětem bylo vyúčtování právní pomoci žalované poskytnuté v období od 17.1.2020 do 29.1.2020 včetně. Služba byla vyúčtována v rozsahu 5 hodin právní promoci poskytnuté Mgr. [jméno] v sazbě 150 EUR, spočívající v přípravě podkladů a následné přípravě podání k soudu ve věci samé. Dále v rozsahu 2,5 hodiny právní pomoci poskytnuté JUDr. [příjmení] v sazbě 200 EUR za právní službu spočívající v přípravě podání ve věci samé a korespondenci s žalovanou ve věci souhlasu žalobkyně s jednáním žalované s protistranou bez přítomnosti právního zástupce žalované. Svědkyně [příjmení] [příjmení] uvedla, že pokud byla její práce na přípravě podání ve věci samé ze dne 21.1.2020 účtována žalované v sazbě 200 EUR, bylo tak učiněno v rozporu se smlouvou