10 C 101/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 3. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 21 021 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 14. 6. 2022 úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalovaná vyplnila požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla její žádost schválena. Žalobkyně následně zaslala žalované podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaná uvedla ve své žádosti, a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu a zaslána žalované na e-mailovou adresu, kterou žalovaná uvedla v žádosti. Žalobkyně dále uvedla, že identita žadatele je ověřována v případě vyplacení úvěru na bankovní účet uhrazením 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], nebo zasláním výpisu z účtu, z něhož je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně posoudila její úvěruschopnost, provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, dále v registrech SOLUS, NRKI, CRIBIS a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezení žalované, dotaz do registru NRKI byl proveden s pozitivním výsledkem, dotaz do registru CRIBIS a ISIR byl proveden s negativním výsledkem. Žalobkyně téhož dne 14. 6. 2022 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovanou v úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem za expres výplatu úvěru ve výši 199 Kč, s poplatkem za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, s poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč a úroky, které byly v rámci 2. – 8. splátky stanovené pevnou částkou 735 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyně proto žalovanou dne 22. 8. 2022 vyzvala k okamžité úhradě dluhu a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně následně ke dni 7. 10. 2022 úvěr zesplatnila a požadovala splacení celého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná na dluh ničeho neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta. Žalobkyně po žalované nárokovala částku ve výši celkem 21 021 Kč, jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, úroků ve výši 2 205 Kč, poplatků ve výši 1 286 Kč (495 Kč + 199 Kč + 396 Kč + 196 Kč), účelně vynaložených nákladů ve výši 1030 Kč (3x 300 Kč a 130 Kč), jakož i smluvní pokutu ve výši 1500 Kč (3 x 500 Kč). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., jelikož ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas a u žalované se má za to, že s takovým postupem souhlasila, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovala (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud z Úvěrové smlouvy ze dne 14. 6. 2022, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (ID žádosti [číslo], ID klienta [číslo]) a Sazebníku poplatků zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splacen spolu s dalšími poplatky ve 24 měsíčních splátkách. Smlouva byla podepsána žalobkyní, za žalovanou však byla místě jejího podpisu na smlouvě uvedena pouze IP adresa [číslo] a kód [číslo]. Žalované měl být odeslán kód na telefonní [číslo] dne 14. 6. 2022 v 10:04 hod. a ve stejnou chvíli měla být smlouva kódem podepsána. 5. Ze Splátkového kalendáře (ID klienta [číslo]) vyplývá, že úvěr měl být uhrazen ve 24 měsíčních splátkách vždy k 14. dni v měsíci, přičemž první řádná splátka měla činit 1467 Kč a zahrnovat poplatek za poskytnutí úvěru a poplatky za doplňkové služby – expres výplata, SMS servis a bezpečná splátka, 2. – 8. splátka byla stanovena ve výši 1 508 Kč a výše 9. – 24. splátky byla vypočtena ve výši 773 Kč. Ze Splátkového kalendáře (ID klienta [číslo]) soud zjistil, že úvěr měl být splacen ve 3 měsíčních splátkách po 1 489 Kč. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici doklady osvědčující osobní údaje žalované a její totožnost. 6. Z potvrzení o provedení prověření klienta ze dne 18. 4. 2023 vyplývá, že žalovaná měla uvést, že její příjem činí 25 000 Kč a příjem partnera žalované měl být ve výši 60 000 Kč. Mezi výdaji jsou uvedené minimální výdaje na bydlení ve výši 9 010 Kč a životní minimum členů domácnosti ve výši 7 440 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem ve výši 8 000 Kč jsou škrtnuté. Žalobkyně dále měla provést kontrolu v SOLUS, ISIR, NRKI a CRIBIS. Z dokumentů nevyplývá, že by byly uzavřeny právě žalovanou, neboť žádný dokument není žalovanou podepsán. Z dokumentů rovněž nevyplývá, že žalovaná podepsala smlouvu právě ve znění předloženém soudu. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že podle této zprávy měl být dne 28. 3. 2022 žalované odmítnut poskytnout splátkový úvěr v celkové výši 60 000 Kč, zároveň žalované zbývá zaplatit celkově na splátkových úvěrech částka ve výši 81 223 Kč a na kreditní kartě žalované zbývá zaplatit částka ve výši 59 470 Kč. 7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a z potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 6. 2022 č. ú. [bankovní účet] vyplývá, že dne 14. 6. 2022 byla žalované poskytnuta žalobkyní částka ve výši 15 000 Kč a že majitelem tohoto účtu je žalovaná. 8. Z výzvy žalobkyně ze dne 22. 8. 2022 včetně podacího archu ze dne 23. 8. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek v celkové výši 4 575 Kč do 30 dnů, a zároveň žalovanou upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 7. 10. 2022 k zaplacení celého dluhu do 14 dnů od sepsání výzvy, tj. do tj. do 21. 10. 2022 (viz výzva ze dne 7. 10. 2022 a podací arch z 10. 10. 2022) 9. Předžalobní výzvou ze dne 11. 11. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 30 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla zaslána žalované, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 14. 11. 2022. 10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit peněžní prostředky společně s dalšími platbami. Žalobkyně poskytla dne 14. 6. 2022 žalované na její účet částku ve výši 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh nesplácela, vyzvala ji žalobkyně k zaplacení dluhu dopisem ze dne 22. 8. 2022, a následně dopisem ze dne 7. 10. 2022. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani na základě zaslané výzvy. 11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 12. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 13. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvě