10 C 132/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.1.2023 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 10 851 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že poskytla žalovanému na jeho žádost dne 27.7.2022 spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, který byl původně splatný dne 29.8. 2022. Na žádost žalovaného byla splatnost v souladu se smlouvou prodloužena do 13.9.2022 Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Totožnost žalovaného byla žalobkyní ověřena pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaný zaslal ze svého bankovního účtu a dále z kopie občanského průkazu. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost jednak lustrací veřejných rejstříků a dále vyžádáním výplatních pásek, výpisem z účtu; výdaje pak prohlášením žalovaného a z pravidelně zveřejňovaných dat ČSÚ, přičemž vypočetla průměrný čistý příjem žalovaného ve výši 32 224 Kč, výdaje ve výši 10 000 Kč za bydlení a energie, osobní výdaje ve výši 5 764 Kč a splátky za dříve poskytnutý úvěr ve výši 3 791 Kč. Rovněž byla žalobkyní zohledněna skutečnost již dříve řádně splacených poskytnutých úvěrů žalobkyní. Žalovaný se úvěr zavázal vrátit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 1 488 Kč. Jelikož však svůj závazek ze smlouvy porušil a na poskytnutý úvěr žalobkyni uhradil pouze 2 367 Kč (částka použita na prodloužení splatnosti úvěru), žalobkyně proto požadovala zaplacení částky ve výši celkem 10 851 Kč tato částka sestávala z jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku za úvěr ve výši 1 488 Kč spolu s náklady v celkové výši 2 601 Kč (tj. ve výši 450 Kč a 650 Kč za upomínku č.1 a č. 2, dále za upomínku č. 3 - předání pohledávky k inkasnímu řízení ve výši 1 500 Kč, za upomínací sms 37 x 33 Kč a za upomínací emaily 37 x 31 Kč, zaslané dle žalobkyně podle článku 7.4 smlouvy o spotřebitelském úvěru). Dále tato částka sestávala ze smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu od 14.9.2022 do dne podání návrhu ve výši 762 Kč. Žalobkyně požadovala také úroky a úroky z prodlení z dlužné jistiny. Žalovaný na dluh dále již ničeho neuhradil a nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 17. 10. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z formuláře Předsmluvní informace a ze Smlouvy o spotřebitelském soud zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které měla žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč za podmínek sjednaných ve smlouvě na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 39 % ročně a uhradit i ostatní finanční závazky, tedy poplatek za poskytnutí úvěru. Smlouva i formulář měly být digitálně podepsány, nicméně v místě, kde měl být připojen podpis žalovaného je uveden prostý text„ [celé jméno žalovaného], [rodné číslo]“, datum 25. 7. 2022 v 15: 13:03 hod. a IP adresa [číslo], s tím, že smlouva měla být podepsána v [obec]. Z geolokace IP adresy [adresa]. Pokud jde o podpis žalobkyně na smlouvě, ani z něj není zřejmé, že smlouva byla za žalobkyni podepsána, neboť je v místě, kde měl být připojen její podpis uveden prostý text„ [právnická osoba]“, a datum 27. 7. 2022 v 12:4 8:24 hod. 5. Z občanského průkazu žalovaného je zřejmé, že jej má žalobkyně k dispozici. Občanský průkaz je platný do 22. 10. 2029 a žalovaný v něm má uvedenou adresu [adresa žalovaného]. 6. Z výpisu z Centrální evidence exekucí vyplývá, že žalovaný neměl ke dni 25. 7. 2022 žádné exekuce. 7. Ze skóringové karty soud zjistil, že žalovaný měl mít měsíční příjem 32 481 Kč, a jeho výdaje měly představovat výdaje na bydlení ve výši 10 000 Kč, na energie ve výši 0 Kč, osobní výdaje 5 764 Kč, měl osm otevřených smluv a po splatnosti částku ve výši 69 194 Kč. 8. Podle výplatního lístku měl žalovaný čistý měsíční příjem v květnu 2022 ve výši 32 170 Kč a v červnu 2022 ve výši 32 277 Kč. 9. Z potvrzení vydaných [právnická osoba] má soud za prokázané, že dne 3.3.2022 byla na účet žalobkyně připsána částka 1 Kč z účtu vedeného na jméno žalovaného, který se shoduje s účtem uvedeným na úvěrové smlouvě, a že na tento účet byla dne 27.7.2022 z účtu žalobkyně poukázána částka 6 000 Kč se zprávou pro příjemce - [anonymizováno] splatnost 29.8.2022. 10. Upomínkou ze dne 21.9.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 8 130 Kč do 26.9.2022 a dále upomínkou ze dne 4.10.2022 ve výši 13 700 Kč do 9.10.2022 s tím, že žalobkyně žalovaného postupně upomínala k úhradě dlužné částky bez možnosti navýšení smluvní pokuty a předání inkasní agentuře. Poslední předžalobní výzvou ze dne 17.10.2022 žalovaného vyzvala k úhradě ve výši 16 700 Kč nejpozději do 24.10.2022. Odeslání upomínky doložila kopií podacího lístku. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný načerpal u žalobkyně částku ve výši 6 000 Kč a uhradil jí dle tvrzení žalobkyně částku 2 367 Kč a dále ověřovací poplatek 1 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zbývající peněžní prostředky žalobkyni nevrátil, vyzvala jej žalobkyně několika výzvami k úhradě dluhu. Žalovaný dále již ničeho žalobkyni nezaplatil. 12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 13. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 14. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. 19. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 20. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu. 21. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí f