10 C 147/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 13. 2. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 11 044,99 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 2. 5. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] to prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně. Žalovaná vyplnila požadované údaje a žalobkyně následně zaslala žalované podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaná uvedla ve své žádosti, a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu. Žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně posoudila její úvěruschopnost, provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, dále v registrech SOLUS, NRKI, CRIBIS a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezení žalované, dotaz do registru NRKI byl proveden s pozitivním výsledkem, dotaz do registru CRIBIS a ISIR byl proveden s negativním výsledkem. Žalovaná byla na základě této smlouvy oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy do 20. dne kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání. Žalovaná se dále zavázala zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné a nepravidelné poplatky. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná načerpala částku ve výši 9 990 Kč, když dne 4. 5. 2022 poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovanou v úvěrové smlouvě. Ve zbývající částce ve výši 5 990 Kč se jednalo o účelový spotřebitelský úvěr na úhradu ceny zboží prodejci [právnická osoba] spol. s.r.o. dne 13. 5. 2022 žalovaná uhradila žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 11. 2022 a požadovala po žalované okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná však ani přes výzvu dluh žalobkyni nezaplatila. Žalobkyně proto žalobou požadovala zaplacení jistiny ve výši 8 555,37 Kč, poplatky za pojištění ve výši 89,62 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč (3x 300 Kč), jakož i smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud ze smlouvy – šikovný účet [číslo] ze dne 2. 5. 2022 a úvěrových podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr až do úvěrového rámce ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná měla zavázat splácet ve splátkách po 4 % z dlužné částky. Úrok byl podle smlouvy sjednán ve výši 26,28 % ročně. Úvěr měl být čerpán na nákup zboží [název] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] v ceně 5 990 Kč od prodejce [právnická osoba] spol. s.r.o., [IČO] s tím, že žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni v této souvislosti ještě 11 splátek po 607 Kč s úrokem 20,11 % ročně, které byly připočítávány ke splátce revolvingového úvěru. Mezi stranami měly být dohodnuty sankce pro případ prodlení žalované s úhradou splátek, a to smluvní pokuta ve výši 500 Kč za splátku v prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši a vynaložené náklady na upomínky. Žalovaná měla ve smlouvě uvést, že je vdaná a má vlastní bydlení a její čistý příjem ze svobodného povolání činil 25 000 Kč čistého měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti měl být 60 000 Kč měsíčně. Na míso podpisu žalované je na smlouvě uvedeno [číslo]. 5. Kopií občanského průkazu žalované bylo doloženo, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované, z něhož vyplývá, že žalovaná je vdaná. 6. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaná měla dva existující úvěrové závazky s celkovou zbývající částkou k zaplacení ve výši 82 551 Kč a dne 28. 3. 2022 byla žalované odmítnuta žádost o poskytnutí splátkového úvěrového kontraktu. 7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] vyplývá, že žalovaná měla uvést, že je vdaná, vlastní byt/dům, má vyživovací povinnost ke 4 dětem, příjem jejího partnera činí 60 000 Kč měsíčně splácí své závazky ve výši 15 000 Kč. 8. Z dokumentu Dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že dokument obsahuje číslo smlouvy [číslo], jméno a příjmení žalované s datem narození, telefonní [číslo] e-mail [email], IP adresu [adresa]. 9. Výpis čerpání splátek a úhrad prokazuje, že žalovaná načerpala u žalobkyně dne 4. 5. 2022 částku 4000 Kč a dne 13. 5. 2022 částku 5 990 Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni na svůj dluh 2 000 Kč. 10. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za leden 2022 soud zjistil, že účet je veden na jméno žalované a že konečný zůstatek činil 5 291,59 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] vyplývá, že dne 4. 5. 2022 žalobkyně poukázala na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 4 000 Kč. 11. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet], jenž je veden na jméno žalobkyně, ze dne 13. 5. 2022 vyplývá, že žalobkyně dne 13. 5. 2022 poukázala na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 5 990 Kč. 12. Žalobkyně výzvou ze dne 10. 11. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy [číslo] stanovila jí k zaplacení lhůtu 14 dnů od sepsání dopisu. Odeslání výzvy žalobkyně doložila podacím archem ze dne 11. 11. 2022 13. Předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla zaslána žalované, jak je zřejmé z podacího archu dne 2. 12 2022. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr s limitem do 10 000 Kč a žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky společně s poplatky a úrokem žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách. Žalobkyně poskytla dne 4. 5. 2022 na účet žalované částku ve výši 4 000 Kč a dne 13. 5. 2023 žalobkyně poskytla žalované na nákup zboží [název] [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] částku ve výši 5 990 Kč. Žalovaná na dluh žalobkyni postupně uhradila částku 2 000 Kč, ve zbylé výši dluh neuhradila ani na základě zaslané výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 16. Podle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý 17. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodn