10 C 176/2023-41 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 20.3.2023 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 042 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 12.10.2022 s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Žalovaný vyplnil požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla žádost žalovaného schválena. Žalobkyně následně žalovanému zaslala podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaný uvedl ve své žádosti a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu a žalovanému zaslána na e-mailovou adresu, kterou žalovaný uvedl v žádosti, tj. [email]. Žalobkyně dále uvedla, že identita žadatele je ověřována v případě vyplacení úvěru na bankovní účet uhrazením 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], nebo zasláním výpisu z účtu, z něhož je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalovaný v minulosti uhradil tento poplatek, čímž byla ověřena jeho totožnost. Žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost, provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, dále v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz do registru NRKI byl proveden s pozitivním výsledkem, dotaz do registru CEE a ISIR byl proveden s negativním výsledkem, žalobkyně tak neměla pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Následně žalobkyně poskytla dne 12.10.2022 žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl v úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí, tj. do 11.11.2022. Žalovaný se zavázal dále uhradit poplatek za expres výplatu úvěru ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, žalobkyně po žalovaném tedy nárokuje celkem částku ve výši 17 042 Kč, jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, jakož i smluvní pokutu ve výši 900 Kč (3% z nesplacené jistiny) účtována dne 11.12.2022 ve výši 450 Kč a dne 13.1.2023 ve výši 450 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně požaduje z dlužné částky zákonný úrok z prodlení ve výši 112,05 Kč kapitalizovaný od 27.2.2023 do 14.3.2023 a dále od 15. 3. 2023 až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud z Úvěrové smlouvy ze dne 12.10.2022, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (ID žádosti [číslo]) a Sazebníku poplatků zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splacen spolu s poplatkem ve výši 495 Kč do 11.11.2022 Smlouva obsahovala volitelné poplatky za služby jako např. expresní výplata, SMS servis, bezpečná splátka, prodloužení doby splatnosti, online platba a dále sankce v případě prodlení ve formě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Smlouva obsahovala podpis žalobkyně, za žalovaného byla uvedena IP adresa [číslo] a kód [číslo]. Žalovanému měl být odeslán kód na telefonní [číslo] dne 12. 10. 2022 v 18:28 hod. a ve stejnou chvíli měla být smlouva kódem podepsána. 5. Totožnost žalovaného byla žalobkyní ověřena z předložené kopie občanského průkazu. 6. Průběh uzavření smlouvy se žalovaným doložila žalobkyně printscreeny ze svého systému, a to žádost klienta a odeslání SMS kódu, z nichž však nevyplývá, že by daná smlouva byla uzavřena právě žalovaným, ani to, že ji žalovaný podepsal právě ve znění předloženém soudu. 7. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím této zprávy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Podle této zprávy měl žalovaný šest odmítnutých žádostí o úvěr, jeden existující kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč s tím, že tento úvěr byl k měsíci srpnu 2022 zablokován. 8. Podle žalobkyní předloženého Potvrzení o provedení ověření bonity žalovaného měl žalovaný jako zaměstnanec příjem ve výši 33 000 Kč, neměl žádnou vyživovací povinnost a příjem ostatních členů domácnosti činil 25 000 Kč. Žalovaný měl uvést splátku jiné společnosti ve výši 100 Kč. Pro výpočet měsíčního limitu splátky (dále jen„ MLS“) žalobkyně vycházela jednak z příjmu žalovaného, životního minima 4 250 Kč a splátky 100 Kč a 15 842 Kč a dále z celkového příjmu domácnosti, životního minima členů domácnosti 8 090 Kč, minimálních výdajů na bydlení 13 761 Kč a splátek 100 Kč a 15 842 Kč, přičemž MLS žalovaného činil 12 808 Kč a MLS domácnosti činil 20 207 Kč. Měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem ve výši 11 000 Kč byly v potvrzení škrtnuté. Žalobkyně dále měla provést kontrolu v registru SOLUS, ISIR, NRKI a CRIBIS. 9. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a z potvrzení o provedené platbě ze dne 12.10.2022, jakož i ze sdělení [právnická osoba] ze dne 14. 7. 2023 soud zjistil, že dne 12. 10. 2022 byla žalovanému na účet č. [bankovní účet] poskytnuta žalobkyní částka ve výši 15 000 Kč. 10. Výpis čerpání splátek a úhrad prokazuje, že žalovaný načerpal u žalobkyně dne 12.10.2022 částku 15 000 Kč. Z tohoto výpisu je dále zřejmé, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil. 11. Printscreen ze systému žalobkyně - seznam odeslaných upozornění a odeslání výzvy k zaplacení dlužné částky žalovanému dokládá, že žalobkyně informovala žalovaného formou SMS a e-mailem o výši dlužné částky (včetně účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty) a její splatnosti a že žalovanému zaslala výzvu k její úhradě. 12. Předžalobní výzvou ze dne 27.1.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 30 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla zaslána žalovanému, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 30.1.2023. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 12.10.2022 částku ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 27.1.2023 k úhradě dluhu ve výši 17 042 Kč nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání výzvy. Žalovaný na dluh žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě zaslané výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 15. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 16. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí oc