10 C 19/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 1. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 34 041 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 17. 2. 2022 úvěrovou smlouvu [číslo] to prostřednictvím emailové komunikace poté, co žalovaný zaslal žalobkyni SMS zprávu se svým jménem, příjmením a jedinečným kódem. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit v 48 měsíčních splátkách po 1 287 Kč, splatných vždy do každého 12. dne v měsíci, a to spolu s úrokem ve výši 44, 9 % ročně. Součástí splátky bylo i pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 158 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však nedostál svým povinnostem, když uhradil celkem pouze 2 574 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 998 Kč, tj. 2 x 499 Kč, a to za prodlení s úhradou 3. a 4. splátky a dále náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši celkem 600 Kč, tj. 3 x 200 Kč za prodlení se zaplacením 1., 3. a 4. splátky. S ohledem na prodlení žalovaného po dobu delší 65 dnů, došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni 17. 7. 2022, kdy se stala splatná celá jistina úvěru ve výši celkem 24 605,49 Kč a veškeré nezaplacené úroky ve výši 2 738,14 Kč, tj. celkem 27 343,63 Kč. Žalobkyně z této částky požadovala rovněž úroky z prodlení. Žalobkyně dále požadovala po žalovaném smluvní pokutu z nové jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně od 19. 7. 2022 do data sepisu žaloby, tj. ve výši 4 784,50 Kč, dále úrok ve výši 44,49 % ročně a úhradu za pojištění ve výši 316 Kč, tj. 2 x 158 Kč za 2 neuhrazené pojistné obsažené ve splátkách č. 3 a 4. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni však nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba spolu s předvoláním k prvnímu i druhému jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb). Žalovaný se ani k jednomu ústnímu jednání, k němuž byl podle § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z druhého jednání omluvila. Proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně má povolení České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry. 6. Z Návrhu na uzavření smlouvy/ Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 2. 2022 a prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít se žalovaným tuto smlouvu o úvěru a poskytnout žalovanému finanční prostředky v celkové výši 25 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat finanční prostředky vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 1 278 Kč. Na místě podpisu žalovaného je uveden jedinečný kód [číslo] s časovým razítkem 17. 2. 2022 15:31:30. V zápatí smlouvy je uvedena datace verze smlouvy dnem 17. 2. 2022 v 15:31:43. Z návrhu na uzavření smlouvy, a to zčásti B), bod 1 dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalovaném doklady a informace nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovaným a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Návrh smlouvy byl žalobkyní akceptován dne 18. 2. 2022 (viz oznámení o schválení úvěru spolu se splátkovým kalendářem). 7. Z dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru/ Smlouvě o úvěru [číslo] Vysvětlení - podpis na dálku vyplývá, že žalovaný měl mít zájem o uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně zasláním SMS žalobkyni, kterou měl odsouhlasit znění dokumentů s uvedením jména, příjmení a jedinečného kódu odpovídajícímu variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, zaslané žalobkyní na účet žalovaného. Na místě podpisu žalovaného je uveden kód [číslo], datum 17. 2. 2022 a čas 15:31:31. 8. Z Přihlášky do pojištění ze dne 17. 2. 2022, Přílohy č. 1 k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru - pojištění schopnosti splácet a Informačního dokumentu o pojistném produktu soud zjistil, že žalovaný měl mít zájem o pojištění schopnosti splácet úvěr [číslo]. Na místě podpisu žalovaného je v Přihlášce i Návrhu vždy uveden kód [číslo] datum 15:31:34 a čas 15:31:32. 9. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně má k dispozici doklad osvědčující osobní údaje žalovaného a jeho totožnost. Ze Základních informací o klientovi vyplývá, že žalobkyně evidovala údaje o klientovi ke smlouvě [číslo] e-mailem [email] a telefonem [číslo]. 10. Z listiny Hodnocení klienta, má soud za prokázané, že listina není za žalovaného podepsána, neboť v místě jeho podpisu je uveden pouze kód [číslo], datum 17. 2. 2022 a čas 15:31:33, tedy o tři vteřiny později než měla být podepsán návrh na uzavření smlouvy. Podle tohoto Hodnocení měl mát žalovaný čistý měsíční příjem ze zaměstnání 25 500 Kč od zaměstnavatele, společnosti [právnická osoba]. Ten sídlí v jiné obci, než je faktické bydliště žalovaného. Jako výdaje žalovaného jsou uvedeny náklady na bydlení u rodičů ve výši 2 610 Kč a životní minimum ve výši 3 860 Kč, a tedy celkové výdaje žalovaného měly činit 6 470 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný měl být svobodný, neměl mít žádné spoření, jiné úvěry, výdaje na dopravu, výdaje na záliby apod. Z formuláře nevyplývá, že by žalovaný před poskytnutím úvěru předkládal žalobkyni konkrétní doklady osvědčující výše uvedené příjmy a výdaje, či je po něm žalobkyně požadovala. 11. Podle potvrzení České spořitelny byla na účet žalovaného poukázána společností [právnická osoba] částka ve výši 27 660 Kč dne 6. 1. 2022 a částka 25 469 Kč dne 9. 2. 2022. 12. Podle výpisu záznamů z registru SOLUS a ověření v registru NRKI žalobkyně provedla šetření v uvedených databázích, když podle registru NRKI byl žalovaný vyhodnocen s menším rizikem CBS skóre, a podle registru SOLUS nebyl žalovaný evidován v databázi dlužníků. 13. Z listiny označené jako„ Důkaz o přijaté SMS“ vyplývá, že dne 17. 2. 2022 v 15:29 byla žalobkyni doručena SMS zpráva z telefonního čísla [číslo] s textem„ souhlasim, [celé jméno žalovaného], [číslo]“. Z listiny označené jako„ Důkaz o odeslání 1 Kč“ vyplývá, že žalobkyně uhradila na účet žalovaného 1 Kč dne 17. 2. 2022 v 15: 13:37 hod., jak vyplývá i z Listiny označené jako„ zaslaná SMS“). Podle této Listiny měl žalovaný použít variabilní symbol platby jako podpisový kód pro odpovědní SMS. 14. Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] bylo žalovanému doručeno spolu se splátkovým kalendářem, sdělením účtu pro úhradu splátek dne 18. 2. 2022 (viz oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář, dodejka, dle které byla zásilka převzata žalovaným dne 23. 2. 2022). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru (viz Předsmluvní formulář ze 17. 2. 2022 a Prohlášení klienta ze dne 17. 2. 2022). Z Výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne 17. 2. 2022 a z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu žalovaného [číslo] byla na účet žalobkyně připsána částka ve výši 1 Kč. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 18. 2. 2022 a z výpisu z účtu [číslo] 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného částku ve výši 25 000 Kč. 15. Z Karty klienta má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci plateb žalovaného, že žalovaný uhradil ve dvou platbách celkem 2 574 Kč. 16. Z Výzev k zaplacení ze dne 13. 6. 2022 a 13. 7. 2022 vyplývá, že žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru a na možnost zesplatnění úvěru. Výzvou z 13. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení částky ve výši 3 703 Kč. Z oznámení ze dne 17. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr byl zesplatněn a vyzvala jej k úhradě částky ve výši 29 257 Kč do 10 dnů ode dne odeslání výzvy. 17. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2022 spolu s plnou mocí a podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení jeho závazků do 15 dnů od odeslání výzvy. 18. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na skutkový stav zjištěný z provedených důkazů, považoval za nadbytečné. 19. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, n