10 C 220/2023-59 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 21. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 016,06 Kč s příslušenstvím, tj. jistiny ve výši 25 216,06 Kč a smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč, a dále kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 14. 9. 2022 do 31. 3. 2023 ve výši 1 477,84 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 216,06 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 14. 10. 2019 Smlouvu o Bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, dále Úrokový lístek a Sazebník poplatků. Na základě této smlouvy žalobkyně vedla pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a prováděla na něm vklady a výplaty podle pokynů žalovaného a úročila aktuální zůstatek na účtu v souladu s úrokovou sazbou dle aktuálního sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit žalobkyni peněžní prostředky, dodržovat podmínky smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Žalobkyně následně na základě uvedené smlouvy uzavřela se žalovaným Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru Flexikredit a Zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit ze dne 11. 5. 2022, na základě nichž poskytla žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým mu umožnila přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše 20 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalovaný se zavázal povolený limit nepřekročit a dodržet měsíční kreditní příjem. Žalovaný však podmínky smlouvy porušil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou převedla ke dni 9. 5. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 25 216,06 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Žalovaný však ani tuto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni 13. 9. 2022. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil ani poté, co byl o zaplacení před podáním žaloby upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud z Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Flexikredit a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o úvěru před uzavřením smlouvy. 5. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 14. 10. 2019 a občanského průkazu žalovaného je zřejmé, že žalobkyně se zavázala vést žalovanému platební účty pro vedení platebního styku, například běžný účet a umožnit mu vkládání nebo výběr hotovosti nebo převody peněžních prostředků z či na běžný účet, dále vést žalovanému i neplatební účty, například vkladové účty. Žalobkyně se současně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit. V případě porušení této povinnosti mu měl být účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit podle Sazebníku s tím, že nepovolený debetní zůstatek měl být dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému poplatky. 6. Ze Zvláštního ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit s datem 11. 5. 2020 vyplývá, že mezi účastníky mělo být uzavřeno toto ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit, na základě nějž se žalobkyně jako úvěrující měla zavázat poskytnout žalovanému jako úvěrovanému spotřebiteli peněžní prostředky ve formě povoleného přečerpání jeho běžného účtu do výše maximální částky sjednané v Dispozicích a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, platit úroky, poplatky a plnit další povinnosti. Na dokumentu je uvedeno datum 11. 5. 2020 a jméno a příjmení žalovaného, s tím, že způsob přihlášení a podepisování byl PIN a jako ID podpisu je uvedeno prosté číslo: [číslo]. 7. Podle Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru Flexikredit s datem 11. 5. 2020, měl být k běžnému účtu č. [bankovní účet] povolen limit 20 000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem žalovaného měl činit 50 % povoleného limitu s úrokovou sazbou 21,99 % ročně, úrokovou sazbou ze Splatného Flexikreditu 24 % ročně, úrokovou sazbou z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně. Podle Dispozic měl měsíční poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činit 0 Kč a minimální zůstatek na běžném účtu pak 500 Kč. Žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni celkem 21 099,50 Kč. Na dokumentu je rovněž uvedeno datum 11. 5. 2020 a jméno a příjmení žalovaného, s tím, že způsob přihlášení a podepisování byl označen jako PIN a jako ID podpisu je uvedeno prosté číslo: [číslo] a poznámka o časovém razítku„ 11.05.2020 07:09:53“. Soudu předložený PDF dokument však neobsahuje žádné záznamy o připojení tohoto podpisu ani časového razítka. 8. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za leden až květen 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vedla běžný účet pro žalovaného. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za uvedené období činil 29 631,80 Kč. Z účtu jsou dále patrné další příjmy žalovaného, jakož i jeho výdaje. Žalovaný měl vždy kladný konečný zůstatek na účtu. 9. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru Flexikredit Standard [číslo] je zřejmé, že žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v jeho žádosti, které si žalobkyně ověřovala. Žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Žalobkyně od příjmů žalovaného ve výši 28 296 Kč odečetla jeho splátkové a nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby, jakož i ostatní výdaje. Žalobkyně počítala rovněž s částkou životního minima žalovaného, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků žalovaného. Žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů a měl jeden zdroj příjmů s tím, že měsíční příjem domácnosti činil 37 000 Kč. Žalovaný se podílel na nákladech na bydlení v rozsahu 76,48 % a měl jednu vyživovací povinnost. Dosavadní interní splátky žalovaného činily 2 752,45 Kč a externí splátky 6 302 Kč. 10. Výpis z účtu žalobkyně [bankovní účet] za dobu od 31. 5. 2022 do 28. 2. 2023 spolu s výpisem z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] prokazuje, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši celkem 25 216,06 Kč, a současně mu vyúčtovala smluvní poplatky ve výši 1 800 Kč. 11. Dopisem ze dne 25. 6. 2022, žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou dluhu. Dopisem ze dne 29. 6. 2022 žalobkyně informovala žalovaného o tom, že mu zrušila poskytování Flexikreditu s tím, že jeho dluh 25 216,06 Kč byl převeden na nový účet, a že by žalovaný měl tento dluh splácet ve splátkách po 1 576 Kč měsíčně. Dopisy ze dne ze dne 24. 7. 2022 a 23. 8. 2022 žalobkyně opětovně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou dluhu. 12. Z dopisu ze dne 15. 9. 2022 vyplývá, že žalovaný porušoval své povinnosti ze smlouvy, a proto žalobkyně oznámila žalovanému, že prohlásila jeho úvěr č. [bankovní účet] na částku 25 216,06 Kč za splatný ke dni 13. 9. 2022. Žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dluhu do 29.9.2022. Dopis byl žalovanému odeslán 16. 9. 2022, jak je zřejmé z podacího archu. 13. Z Předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 15 dnů od jejího odeslání. Výzva byla téhož dne zaslána žalovanému, jak je zřejmé z poštovního archu ze dne 3. 4. 2023. 14. Z ostatních důkazů soud nevycházel, neboť je považoval za nadbytečné pro své rozhodnutí. 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému možnost čerpat k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet] finanční prostředky až do částky 20 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s úrokem vrátit v celkové výši 21 099,50 Kč. Žalovaný nač