10 C 226/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 18. 4. 2023 ve znění jejího doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 17 602,26 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 22. 6. 2021 smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] to prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně. Žalovaná vyplnila požadované údaje a žalobkyně následně zaslala žalované podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaná uvedla ve své žádosti, a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu. Žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně posoudila její úvěruschopnost, provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, dále v registrech SOLUS, NRKI, CRIBIS a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezení žalované, dotaz do registru NRKI byl proveden s pozitivním výsledkem, dotaz do registru CRIBIS a ISIR byl proveden s negativním výsledkem. Žalobkyně dne 22. 6. 2021 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku ve 24 měsíčních splátkách po 2 132 Kč spolu s úrokem ve výši 25,53% s tím, že první splátka byla splatná dne 25.7.2021 Žalovaná však porušila svoji povinnost řádně a včas úvěr splácet, v průběhu úvěrového vztahu uhradila celkem částku 35 179 Kč, kterou žalobkyně započítala na úrok, jistinu a poplatky. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 11. 1. 2023 o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 11.1.2023, a současně ji vyzvala k zaplacení dluhu. Po zesplatnění úvěru žalovaná na dluh ničeho neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta. Žalobkyně po žalované nárokovala částku ve výši celkem 17 602,26 Kč, jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši 15 702,26 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (3x 300 Kč za zaslané upomínky) a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 2 191,62 Kč za dobu od 12.1.2023 do 17. 4. 2023, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 583,11 Kč za dobu od 26. 1. 2023 do 17. 4. 2023, jakož i úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 18.4.2023 do zaplacení a úrok z prodlení z celkové dlužné částky 17 602,26 Kč od 18.4.2023 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud z Úvěrové smlouvy ze dne 22. 6. 2021 a úvěrových podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splacen ve 24 měsíčních splátkách po 2 132 Kč spolu s úrokem ve výši 25,53% ročně. Mezi stranami měly být dohodnuty sankce pro případ prodlení žalované s úhradou splátek, a to smluvní pokuta ve výši 500 Kč za splátku v prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši a vynaložené náklady na upomínky. Žalovaná měla ve smlouvě uvést, že je svobodná, má dvě vyživované děti, bydlí u rodičů a je zaměstnána u [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti měl být 60 000 Kč měsíčně. Na místo podpisu žalované je na smlouvě uvedeno [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy pak byly úvěrové podmínky žalobkyně, dle nichž si žalobkyně při uzavírání smlouvy vyžádá od klienta dokumenty potvrzující pravdivost jím sdělených údajů a důvěryhodnost a platební morálku klienta prověřuje též od třetích osob včetně peněžních ústavů. 5. Kopií občanského průkazu žalované bylo doloženo, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované, z něhož vyplývá, že žalovaná je svobodná. 6. Podle úvěrové zprávy měla žalovaná tři existující splátkové úvěry, jeden nesplátkový a jednu kreditní kartu. Žalované zbývalo uhradit částku 115 833 Kč, jednalo se o úvěry s datem ukončení k 20.5.2022 pro částku 11 499 Kč, k 15.5.2023 pro částku 44 784 Kč a k 15.11.2023 pro částku 59 550 Kč. Žalovaná měla dále od 13.7.2020 kreditní splátkovou kartu se zbývající částkou 49 972 Kč. Žádost o přidělení kreditní karty splátkové s úvěrovým rámcem 10 000 Kč ze dne 24. 2. 2021 byla žalované odmítnuta. 7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] vyplývá, že žalovaná měla uvést, že je svobodná, bydlí u rodičů, má vyživovací povinnost ke 2 dětem, její příjem činí 25 000 Kč a jejího partnera 60 000 Kč, měsíčně splácí své závazky ve výši 10 000 Kč. 8. Z dokumentu Dohledání informací o činnosti klienta bylo zjištěno, že dokument obsahuje číslo smlouvy [číslo], jméno a příjmení žalované s datem narození, telefonní [číslo] e-mail [adresa], IP adresu [adresa]. 9. Z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] vyplývá, že dne 22. 6. 2022 byla žalované poskytnuta žalobkyní částka ve výši 40 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 10. Výpis čerpání splátek a úhrad prokazuje, že žalovaná načerpala u žalobkyně dne 22. 6. 2021 částku 40 000 Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni na svůj dluh 35 179 Kč. 11. [právnická osoba] ze dne 29.9.2023 soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je veden na [celé jméno žalované], [datum narození], tedy žalovanou a že dne 22.6.2021 žalobkyně poukázala žalované částku 40 000 Kč. Z výpisu s účtu dále vyplývá, že žalovaná na účtu měla počáteční zůstatek v měsíci květen ve výši - 3 401,38 Kč a v měsíci červen ve výši - 4 639,15 Kč. Z výpisu je rovněž patrné, že v květnu žalovaná obdržela výplatu ve výši 31 831 Kč, rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč, alimenty a finanční částku ve výši 35 000 Kč od žalobkyně. Mezi výdaji, které v tomto měsíci převyšovaly příjmy je zahrnuta rovněž částka 16 032 Kč označená jako nájem„ [celé jméno žalované] [anonymizováno]“. V červnu žalovaná obdržela výplatu ve výši 40 047 Kč, rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč, alimenty a finanční částku ve výši 6 000 Kč a 200 000 Kč od [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Mezi výdaji je opět zahrnuta částka 16 032 Kč označená jako nájem„ [celé jméno žalované] [anonymizováno]“. Žalované v tomto měsíci celkem přišlo 333 695,29 Kč, konečný zůstatek činil 15 732,20 Kč. 12. Žalobkyně výzvou ze dne 11. 1. 2023 vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy [číslo] stanovila jí k zaplacení lhůtu 14 dnů od sepsání dopisu. Odeslání výzvy žalobkyně doložila podacím archem ze dne 12. 1. 2023. 13. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla zaslána žalované, jak je zřejmé z podacího archu dne 31. 1 2023. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky společně s poplatky a úrokem žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách. Žalobkyně poskytla dne 22. 6. 2021 na účet žalované částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaná na dluh žalobkyni postupně uhradila částku 35 179 Kč, ve zbylé výši dluh neuhradila ani na základě zaslané výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 16. Podle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý 17. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k n