10 C 328/2022-25 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 083,03 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 4. 6. 2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy se žalovaným byla podle žalobkyně řádně posouzena jeho úvěruschopnost. Žalovaný byl na základě této smlouvy oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce ve výši 43 000 Kč. Žalovaný se zavázal finanční prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy do 20. dne kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání. Žalovaný se dále zavázal zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné a nepravidelné poplatky. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši 42 275 Kč a uhradil celkem částku 6 267 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31. 1. 2022 a požadovala po žalovaném okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný však ani přes výzvu dluh žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně proto žalobou požadovala zaplacení jistiny ve výši 37 649,81 Kč, poplatky za pojištění ve výši 233,22 Kč, náklady na vymáhání ve výši 200 Kč (2x 100 Kč), jakož i smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 4. 6. 2021 a úvěrových podmínek zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 43 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po 4 % z dlužné částky Úrok byl podle smlouvy sjednán ve výši 26,28 % ročně. Úvěr byl čerpán na nákup černé techniky v ceně 42 275 Kč (Apple iPhone 12) s tím, že se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v této souvislosti ještě 24 splátek po 1 973 Kč s úrokem 10,66 % ročně, které byly připočítávány ke splátce revolvingového úvěru. Mezi stranami byly dohodnuty sankce pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek, a to smluvní pokuta ve výši 500 Kč za splátku v prodlení, smluvní pokuta ve výši 10% ze splatné jistiny, úrok z prodlení v zákonné výši a vynaložené náklady na upomínky. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný a bydlí u rodičů. Žalovaný měl být podnikatelem s čistým měsíčním příjmem 33 000 Kč, měl mít učňovské vzdělání a žádnou vyživovací povinnost. Příjem ostatních členů domácnosti měl činit 27 000 Kč. Pojištění nebylo mezi stranami sjednáno. 5. Z úvěrové karty ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaný byl svobodný, měl být podnikatelem, bydlet u rodičů a neměl žádné děti. Jeho měsíční příjem měl činit 33 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti měl činit 27 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti žalovaného měly představovat 5 500 Kč. Dále zde byly uvedeny měsíční výdaje žalovaného, které měly představovat životní minimum dospělých členů domácnosti 3 860 Kč, žalované neměl mít žádné další splátky s tím, že se splátkou úvěru 1 720 Kč mělo žalovanému zbývat 27 420 Kč. Podle úvěrové zprávy žalovaný do doby uzavření smlouvy nečerpal žádný úvěr. 6. Výpis čerpání splátek a úhrad prokazuje, že žalovaný načerpal u žalobkyně dne 4. 6. 2021 částku 42 275 Kč. Žalovanému byly účtovány úroky a pojištění. Žalovaný zaplatil žalobkyni na svůj dluh celkem 6 267 Kč. 7. Žalobkyně výzvou ze dne 31. 1. 2022 vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy [číslo] stanovila mu k zaplacení lhůtu 14 dnů od sepsání dopisu. Odeslání výzvy žalobkyně doložila podacím archem ze dne 1. 2. 2022. 8. Předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla zaslána žalovanému, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 21. 2. 2022. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr s limitem do 43 000 Kč a žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s poplatky a úrokem žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 4. 6. 2021 částku ve výši 42 275 Kč na nákup černé techniky. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 31. 1. 2022 k úhradě dluhu nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaný na dluh žalobkyni uhradil částku 6 267 Kč, ve zbylé výši dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své