13 C 94/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11.5.2022 domáhala zaplacení částky ve výši 100 738 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry uzavřela se žalovanou dne 15.7.2021 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 90 000 Kč. Žalobkyně vyplatila žalované úvěr dne 16.7.2021. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s efektivní úrokovou sazbou 69,9 % ročně, a to ve 30 měsíčních splátkách po 6 416 Kč, počínaje srpnem 2021. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení její úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 21.4.2022 s tím, že do tohoto dne žalovaná uhradila pouze splátky ve výši celkem 32 100 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 97 680,68 Kč představující dlužnou jistinu 83 404,82 Kč a dlužný obchodní úrok do zesplatnění ve výši 14 275,86 Kč, a dále částku ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 6 a 7 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za každou ze splátek č. 7 a 8, s níž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 97 680,68 Kč od 23.4.2022 do 9.5.2022 v kapitalizované výši 1 660,56 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 83 404,82 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 23.4.2022, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 230 976 Kč. Žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení běžící od 11.2.2020 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaná na ni však nereagovala. 2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že pobírá invalidní důchod, má 6 dědí a do péče jí byl svěřen vnuk, není výdělečně činná. Společnost oslovila ve složité finanční situaci a v době uzavření tohoto úvěru již splácela předchozí úvěry nejen u žalobkyně. Dále uvedla, že má za to, že společnost řádně neprověřila její úvěruschopnost a smlouva o úvěru je tak neplatná. Na uvedený úvěr splatila celkem 32 000 Kč a má za to, že zbývá uhradit na jistině částku 57 920 Kč. V této souvislosti žalovaná nabídla, že by dluh uhradila ve splátkách ve výši od 1 500 Kč do 2 500 Kč měsíčně. 3. Žalobkyně vzala před prvním jednáním soudu žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I., soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž předmětem řízení nadále zůstala částka ve výši 91 950 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 23.4.2022 do zaplacení, částka ve výši 1 660 a úrok ve výši 35 % ročně z částky 83 404,82 od 23.4.2022 do zaplacení maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 230 976 Kč. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 6. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně má povolení České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry. 7. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru soud zjistil, že žalovaná podepsala tento návrh dne 15.7.2021 a požádala jím o poskytnutí úvěru ve výši 90 000 Kč, s tím, že se zavázala žalobkyni vrátit částku ve 192 480 Kč ve 30 měsíčních splátkách po 6 416 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy, a to zčásti B), bod 1 dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované doklady a informace nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovanou a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalované, a žalovaná jí k tomu podpisem smlouvy výslovně zmocnila. 8. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 19.7.2021, jak vyplývá z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo]. Toto oznámení bylo žalované zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 19.4.2018 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 25.8.2018 a splátkový kalendář a dodejka ze dne 19.1.2019). Bezprostředně před vyhotovením návrhu úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz Předsmluvní formulář z 19.12.2018). 9. Z hodnocení klienta, tj. z údajů sdělených dne 15.7.2021 žalovanou žalobkyni pro účely posouzení její úvěruschopnosti, má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je v důchodu, a její pravidelný čistý měsíční příjem činí 19 900 Kč. Jako její výdaje bylo v hodnocení klienta uvedeno životní minimum ve výši 3 860 Kč, dále náklady na bydlení ve výši 3 886 Kč, výdaje za 1 dítě v domácnosti ve výši 2 770, a proto její celkové výdaje měly činit 10 516 Kč. S připočtením rezervy ve výši 8 384 Kč měly volné zdroje žalované činit 8 384 Kč. Z hodnocení klienta dále vyplývá, že žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů. 10. Z dodatku č. 1 k návrhu o smlouvě soud zjistil, že žalovaná souhlasila se změnou smlouvy týkající se postupu při uzavření smlouvy, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. 11. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 12.4.2021 soud zjistil, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 6 250 Kč. 12. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 15.7.2021 a z ověření v registru NRKI (CBS) má soud za prokázané, že žalobkyně provedla šetření v uvedených databázích, když zároveň v registru NRKI je osoba žalované vyhodnocena jako osoba s nízkým skóre, tj. jako osoba se středním rizikem, kdy úvěr bývá limitován výší vyplacené částky, tj. že se jedná o osobu s nižší platební morálkou. 13. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 16.7.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet žalované částku ve výši 90 000 Kč. 14. Z výzvy k zaplacení ze dne 19.4.2022 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za výzvu k úhradě dlužných splátek. 15. Z oznámení ze dne 21.4.2022 vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě celého dluhu. 16. Z oznámení ČSSZ ze dne 28.12.2020 soud zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši 5 471 Kč měsíčně. 17. Ze sdělení žalobce ze dne 9.12.2021 soud zjistil, že došlo k odkladu splátek žalované. 18. Ze žádosti žalované ze dne 9.12.2021 soud zjistil, že žalovaná zažádala o odklad splátek na 2 měsíce. 19. Z upraveného splátkového kalendáře soud zjistil, že na základě žádosti žalované o odklad splátek byl proveden odklad splátky č. 5 po dobu od 16.11.2021 do 15.12.2021. 20. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne 22.1.2021 soud zjistil, že žalované byla přiznána dávka pěstounské péče příspěvek na úhradu potřeb dítěte ve výši 4 950 Kč měsíčně ode dne 9.11.2020. 21. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne 28.1.2021 soud zjistil, že žalované byla přiznána dávka pěstounské péče odměna pěstouna ve výši 12 000 Kč měsíčně ode dne 9.11.2020. 22. Z vyrozumění o zvýšení dávky ze dne 18.10.2022 soud zjistil, že příspěvek na úhradu potřeb dítěte se zvýšil na 6 290 Kč měsíčně ode dne 1.10.2022. 23. Z vyrozumění o zvýšení dávky ze dne 16.2.2022 soud zjistil, že příspěvek při pěstounské péči se zvýšil na částku 6 948 Kč měsíčně od 1.1.2022. 24. Z oznámení ČSSZ ze dne 28.12.2020 soud zjistil, že žalované byl zvýšen vyplácený důchod na částku 5 471 Kč měsíčně od ledna 2021. 25. Z rodných listů soud zjistil dceru žalované [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum] a [jméno] [jméno] [příjmení], kterou má žalovaná svěřenou do péče. 26. Z dokladu o výši invalidního důchodu mas ou za prokázané, že výše invalidního důchodu žalované je 5 471 Kč měsíčně. 27. Z předžalobní výzvy ze dne 2.5.2022 ve spojení s podacím archem ze dne 2.5.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu a oznámila jí, že ke dni 21.4.2022 došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení jejích závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. 28. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vráti