18 C 96/2023-33 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 2. 2023 domáhala po žalované úhrady částky 75 479,62 Kč s příslušenstvím, jako nesplaceného úvěru. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 18.1.2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] na základě níž poskytla žalované částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit spolu s obchodním (výpůjčním) úrokem, a to ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 4 988 Kč. Žalovaná však nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, uhradila pouze částku 5 937 Kč, proto žalobkyně úvěr ke dni 11.8.2021 zesplatnila a požadovala uhradit celou do té doby nesplacenou jistinu ve výši 49 651,89 Kč, obchodní úrok na výši 111,35 % ročně, který kapitalizovala za období od 19.2.2021 do 11.8.2021 částkou 26 053,29 Kč smluvní pokutu ve výši 24 927,73 Kč a účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 900 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, a že neshledala důvody, pro něž by neměl být úvěr žalované poskytnut. K tvrzení žalované, že se stala obětí podvodu třetí osoby, žalobkyně zdůraznila, že žalovaná uvedenou smlouvu osobně podepsala, a že její podpis byl úředně ověřen. 2. Žalovaná v odporu k platebnímu rozkazu uvedla, že pohledávku neuznává, neboť se stala obětí podvodu spáchaného na ní paní [jméno] [příjmení]. 3. První jednání ve věci bylo soudem nařízeno na den 1.8.2023, předvolání k tomuto jednání bylo žalobkyni doručeno dne 2.6.2023 a žalované 15.6.2023 (vhozením do poštovní schránky). Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 5. Žalobkyně dne 18.1.2021 podepsala Smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] na základě níž se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč, a to na její bankovní účet označený v záhlaví smlouvy. Uvedenou smlouvu následně žalovaná vlastnoručně podepsala dne 29.1.2021 před Českou poštou, a.s., na pobočce [obec a číslo]. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala žalobkyni poskytnutý úvěr vrátit, a to ve 30 měsíčních splátkách po 4 988 Kč spolu s obchodním úrokem ve výši 111,35 % ročně (viz. Smlouva o spotřebitelském úvěru, včetně splátkového kalendáře a smluvních podmínek, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 6. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] má soud za osvědčené, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zjišťovala v bankovních a nebankovních registrech klientských informací platební historii žalované, přičemž nezjistila žádnou negativní informaci. 7. Z úvěrové zprávy NRKI – BRKI má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru rovněž nahlédla do registru klientských bankovních i nebankovních informací, z něhož zjistila, že žalovaná měla pět splátkových úvěrů v celkové výši přes 621 000 Kč, když na tyto úvěry splácela 7 843 Kč měsíčně a že v posledních dvou měsících před poskytnutím projednávaného úvěru byly žalované poskytnuty 3 úvěry, na něž měla uhradit téměř 600 000 Kč. Žalovaná dále splácela dva spotřebitelské úvěry z kreditních karet s měsíční splátkou 1 125 Kč. Zároveň ze zprávy vyplývá, že žalované bylo zamítnuto šest žádostí o úvěry a dvě žádosti o kreditní karty, a že v procesu zpracování jsou dvě žádosti o úvěr a jedna žádost o kreditní kartu. 8. Z potvrzení správy sociálního zabezpečení ze dne 18.1.2021 má soud za osvědčené, že žalovaná pobírala k uvedenému dni invalidní důchod 3. stupně ve výši 14 966 Kč. Z platového výměru ze dne 1.1.2020 má soud za osvědčené, že žalovaná měla pobírat plat jako pracovník ostrahy ve výši 96,30 Kč za hodinu. Zda však skutečně pracovala i v době poskytnutí úvěru, tj. 1 rok po vystavení platového výměru, a to i s ohledem na její invaliditu 3. stupně, tj. zda měla v době poskytnutí úvěru další příjem nad invalidní důchod, v řízení prokázáno ani osvědčeno nebylo. 9. Z potvrzení [právnická osoba] má soud za osvědčené, že žalobkyně poukázala na účet uvedený v záhlaví smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 1.2.2021 částku 50 000 Kč. 10. Z upomínek ze dne 23.3.2021, 7.4.2021, 19.4.2021 má soud za osvědčené, že žalobkyně, upomínala žalovanou o úhradu sjednaných splátek, zda byly upomínky doručeny žalované či jí alespoň odeslány z žádného soudu předložených důkazů nevyplynulo. 11. Z přípisu ze dne 11.8.2021 [právnická osoba] a.s. má sodu za osvědčené, že tato společnost vyhotovila pro žalovanou přípis v němž jí upozorňuje na dluh vůči žalobkyni a zároveň jménem žalobkyně dluh zesplatnila. Na základě jakého oprávnění mohla uvedený úkon za žalobkyni učinit, z žádného z důkazů nevyplynulo, shodně jako, zda byl přípis žalované doručen či jí alespoň odeslán. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 27.8.2021 ve spojení s podacím archem ze dne 30.8.2021 má soud za osvědčené, že žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalované výzvu k dobrovolnému splnění závazku. 13. Z trestního příkazu Okresního soudu v Berouně ze dne 6.2.2023 čj. [číslo jednací] ve spojení s obžalobou má soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] byla odsouzena za přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, přečin poškozování cizích práv podle § 1814 odst. 1 tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 tr zákoníku, neboť byla uznána vinou ze spáchání několika skutků při nichž jménem žalované požádala o poskytnutí spotřebitelských úvěrů, tyto inkasovala buď sama v hotovosti nebo na účet žalované z něhož si prostředky obratem vybrala či je převedla na jiný účet k němuž neměla žalovaná žádné dispoziční právo. Mezi skutky, za něž byla odsouzena však není výslovně skutek týkající se uzavření úvěrové smlouvy s žalobkyní ani jednání spojené s inkasem předmětu úvěru (částky 50 000 Kč poukázané žalobkyní dne 1.2.2021) na svoji potřebu bez vědomí a souhlasu žalované. 14. Ze zprávy policie ČR ze dne 15.8.2022 soud zjistil, že policie ukončila šetření týkajícího se možného podvodného uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] mezi žalobkyní a žalovanou, s tím že se nepodařilo, i s ohledem na existenci ověřeného podpisu žalované na úvěrové smlouvě, prokázat, že by žalovaná byla v souvislosti s uzavřením smlouvy objetí podvodu. 15. Za situace, kdy se jednání neúčastnila žádná z účastnic sporu, nemohl soud poučit žalobkyni, že nemá za prokázané, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Rovněž nemohl poučit žalovanou, že z jí předložených listin nemá za prokázané, že by žalovaná neuzavřela předmětnou úvěrovou smlouvu, že by nepřijala plnění od žalobkyně ve výši 50 000 Kč či že se stala objetí jednání paní [příjmení]. Tedy, že je třeba, aby obě účastnice k prokázání svých tvrzení označili další důkazy. 16. Na základě účastníky předložených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž jí žalobkyně poskytla na bankovní účet částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit, a tato do dne rozhodnutí soudu uhradila žalobkyni dle jejího tvrzení pouze 5 937 Kč a žalovaná úhradu vyšší částky netvrdila ani neprokázala. 17. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona). 18. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 20. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 21. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o oc