18 C 99/2023-53 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2.1.2023 domáhala po žalované úhrady částky 62 087,01 Kč s příslušenstvím, jako nesplaceného úvěru. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 28.3.2022 komunikačními prostředky na dálku smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované částku spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit spolu s výpůjčním úrokem ve výši 27,8% ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 3,05% z uvěrového rámce, tj. ve splátkách nejméně po 1 827 Kč. Kč. Na základě uvedené smlouvy za dobu jejího trvání žalovaná načerpala finanční prostředky v celkové výši 61 823 Kč a uhradila pouze 3 657 Kč. Protože žalovaná však nehradila dohodnuté splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 21.9.2022 zesplatnila a požadovala uhradit celou do té doby nesplacenou jistinu ve výši 59 999,21 Kč, dlužný obchodní úrok do dne zesplatněním úvěru a nadále běžící z nesplacené jistiny do 2.1.2023 v celkové výši 11 247,09 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalovaná v úvěrové smlouvě rovněž přistoupila k pojištění schopnosti splácet, když pojistné činilo 162,60 Kč měsíčně. Žalobkyně proto požadovala uhradit rovněž dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy v celkové částce 487,80 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala obchodní úrok snížení v souladu s omezujícím ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a úrok z prodlení z neuhrazených částek, a to od 3.1.2023 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba byla žalované doručena do její datové schránky dne 8.6.2023 a předvoláním k jednání ve věci samé bylo žalované doručeno dne 25.8.2023 rovněž do její datové schránky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle řádně obeslána bez omluvy nedostavila, proto soud jednal v nepřítomnosti podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Žalobkyně v průběhu řízení opakovaně avizovala, že mezi účastnicemi probíhá jednání o mimosoudním vyřešení věci, s tím, že naposledy podáním ze dne7 .9.2023 žádala o schválení smíru, který bude soudu doručen. Soud však až do jednání ve věci samé neobdržel návrh na schválení smíru žalovanou. S ohledem na tuto skutečnost soudu soud projednal předloženou žalobu, aniž by rozhodoval o návrhu žalobkyně na schválení smíru, a to na základě předložených listinných důkazů. 5. Ze smlouvy Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr [číslo] ze dne 28.3.2022, včetně příloh, soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala žalované poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem 60 000 Kč s úrokovou sazbou úrokem ve výši 27,8% ročně, a že žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 1 827 Kč Součástí smlouvy je i přistoupení žalované k pojistné smlouvě – pojištění schopnosti splácet, když výše měsíčného pojistného je stanovena jako 8,9% z minimální měsíční splátky úvěru. Součástí úvěrové smlouvy je i označení bankovního účtu, na který měl být úvěr žalobkyní žalované poskytnut. Text předložené smlouvy obsahuje připojené podpisy, a to v části„ Podpisy smluvních stran“, kdy v rubrice„ Podpis klienta“ je připojeno [číslo] u nadepsaného označení žalobkyně je připojen vlastnoruční podpis s vyznačením jména Ing. [jméno] [příjmení], přičemž není zjevné, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil. Soudu byla popsaná písemná smlouva předložená v elektronické podobě, jako soubor ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 28.3.2022 v 11:32. K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis. Z přehledu informací o činnosti klienta generovaného ź interního systému žalobkyně dne 11.5.2023 vyplývá, že žalobkyně eviduje část elektronické komunikace s žalovanou,, a to konkrétně časy odeslání SMS žalované k kódy k registraci do systému a s kódem pro odsouhlasení smlouvy a čas zpětného přijetí SMS kódu jako podpisu smlouvy. V přehledu není zaznamenáno vygenerování smlouvy ani jeho vložení na webové rozhraní přístupné žalované. 6. Z kopie občanského průkazu a zdravotní průkazky žalované má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici kopie osobních dokladů žalované s údaji, které se shodují s údaji uvedenými v předložené smlouvě. 7. Z výpisu z běžného účtu žalované vedeného u [příjmení] [příjmení] za měsíc leden 2022 má soud za prokázané, že žalovaná neměla žádný příjem ze zaměstnání či ze sociálních dávek. V průběhu měsíce ledna 2022 měla na účtu kreditní obrat v platbách od různých fyzických osob ve výši 500 až 1 700 Kč v celkové výši 21 721 Kč, přičemž z výpisu není možné zjistit právní důvod takového plnění. Rovněž je zjevné, že z uvedeného účtu nejsou hrazeny žádné běžné životní výdaje, ať již na bydlení, či na stravu, drogerii a další běžné výdaje. 8. Z Potvrzení o prověření bonity klienta ve spojení s úvěrovou zprávou má soud za prokázané, že žalobkyně o žalované vede záznamy, v nichž eviduje základní údaje týkající se úvěru a dále informace o dotazech do veřejných i neveřejných registrů. Žalobkyně eviduje výši příjmu žalované 34 000 Kč, příjem partnera 50 000 Kč a splátky jiným společnostem 25 000 Kč. Zároveň žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná je vdaná, má 4 nezaopatřené děti, žije ve vlastní nemovitosti, příjem má mít ze svobodného povolání. Daňové přiznání či alespoň přehled příjmů si žalobkyně nevyžádala. Z příložného výpisu z NRKI – úvěrová zpráva - vyplývá, že žalovaná měla celkem 1 existující splátkové úvěr se splátkou 1 215 Kč měsíčně, když jeho nesplacená jistina činila 83 766 Kč. Zároveň byl žalované v roce 2021 zesplatněn jeden úvěr z důvodu prodlení s jeho úhradou. 9. Z nahrávky telefonního hovoru mezi operátorkou žalobkyně a žalovanou má soud za osvědčené, že tato k dotazům operátorky potvrdila, že žádá o úvěr ve výši 60 000 Kč. Že uvedla, že náklady na domácnost činí 25 000 Kč, aniž by bylo zjevné, o jaký druhá nákladů jde (tj. zda jde o náklady na bydlení, náklady na stravu šestičlenné rodiny, náklady na splátky jiných úvěrů apod). Operátorka nepožadovala žádné upřesňující informace, nežádala o sdělení struktury výdajů, neptala se na výdaje na děti, bydlení. Nezajímal jí příjem partnera a jeho výdaje. Nepožadovala zaslání jakýchkoliv dokladů osvědčujících příjem a výdaje žalované a jejího partnera. 10. Z potvrzení o odchozí úhradě z účtu má soud za prokázané, že žalobkyně na bankovní účet žalované (číslo účtu, na nějž byla částka poukázána, se shoduje s číslem účtu předloženým žalovanou žalobkyni – viz odstavec 7 tohoto rozsudku) celkem částku 61 823 Kč. 11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad pak soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku ve výši 3 657 Kč a že se ocitla v prodlení se 3. splátkou úvěru splatnou dne 20.6.2022. 12. Z výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne 21.9.2022, včetně podacího archu ze dne 22.9.2022, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celého do té doby nesplaceného úvěru, neboť došlo k jeho zepslatnění, a to ve lhůtě 14 dnů ode dne sepsání výzvy. Z předžalobní výzvy ze dne 13.10.2022, včetně podacího archu ze dne 14.10.2022, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby. 13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transpar