3 C 102/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 28. 3. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 19 383 Kč s příslušenstvím, tj. požadovala jistinu ve výši 13 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, poplatek za službu„ Klidné spaní“ ve výši 220 Kč, poplatek za službu„ Informační SMS servis“ ve výši 58 Kč a poplatek za službu„ Presto“ ve výši 165 Kč, jakož i smluvní pokutu ve výši 1 170 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 1 260 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 28. 3. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] to distančním způsobem na adrese [webová adresa], na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání. Rovněž tvrdila, že se žalovaná zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby podle Sazebníku. Uvedla, že nedílnou součástí smlouvy byl mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých ona posoudila její úvěruschopnost. Poukázala na to, že tak učinila podle interní metodiky schválené ČNB a dle zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva tak byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu žalobkyně, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. Zdůraznila, že nejprve byl žalované zpřístupněn v prostoru klientského profilu formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu„ Podepisuji“. Smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI byl žalované automaticky zaslán na jí uvedenou e-mailovou adresu. Žalobkyně dále uvedla, že poskytla žalované peněžní prostředky dne 28. 3. 2022 ve výši celkem 13 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná si, dle tvrzení žalobkyně, při sjednávání smlouvy zvolila volitelnou službu“ Presto” za poplatek ve výši 165 Kč, volitelnou službu„ Klidné spaní“ za poplatek ve výši 220 Kč, volitelnou službu„ Informační SMS servis“ za poplatek ve výši 58 Kč a dvakrát požádala o odklad splatnosti úvěru celkově o 28 dní. Splatnost úvěru tak nastala 25. 5. 2022. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny až do zaplacení dluhu, resp. pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, přestože byla o zaplacení upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným v jejím vyjádření ze dne 13. 10. 2023, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Soud ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, souhlasu se zpracováním osobních údajů, informací o žalobkyni, informací o spotřebitelském úvěru, Sazebníku a Všeobecných obchodních podmínek zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše 13 000 Kč bez určení účelu jejich použití. Úvěr měl být splacen spolu s úrokem ve výši 0% jednou splátkou ve výši 16 814 Kč s RPSN při čerpání celého limitu ve výši 1 732,08 % Smlouva, ani ostatní dokumenty nebyly žalovanou podepsány, na smlouvě je připojen podpis za žalobkyni. Za žalovanou bylo uvedeno označení„ dlužník“ a připojen prostý text„ Podepisuji SMS kódem [číslo] dne 2022 -03-28“. 6. Podle textu PDF listiny označené jako„ Autorizace ověření totožnosti“ měla být totožnost žalované ověřena a autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP) dne 28. 3. 2022 s protiúčtem [celé jméno žalované], č. [bankovní účet]. 7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že mělo být provedeno 28. 3. 2022. Žalovaná v něm měla uvést, že ve společně hospodařící domácnosti bydlí 3 osoby, z nichž jedna neměla žádný příjem. Výše pravidelných měsíčních výdajů žalované na půjčky měla činit částku ve výši 5 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení částku ve výši 2 000 Kč, další nezbytné výdaje částku ve výši 500 Kč a ostatní zbytné výdaje částku ve výši 5 000 Kč. Žádné další výdaje žalované nebyly v dokumentu uvedeny. Žalovaná měla uvést, že její čistý měsíční příjem je 28 800 Kč s tím, že žalobkyně měla ověřit, že jeho výše je 28 812 Kč (viz dokument označený jako identifikované příjmy). Vypočítané minimální výdaje měly činit 5 965 Kč a žalobkyně uzavřela, že žalovaná je úvěruschopná. 8. V dokumentu označeném jako identifikované příjmy je obecně uvedeno, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. 9. V obecných principech posuzování úvěruschopnosti pak žalobkyně obecně uvedla, jakým způsobem postupuje při zkoumání úvěruschopnosti svých klientů. 10. Přehled bankovních transakcí potvrzuje, že žalované byla vyplacena dne 28. 3. 2022 částka ve výši 13 000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet], jež uvedla ve smlouvě. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 11. 8. 2023 má soud za prokázané, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] je právě žalovaná a že na tento byla dne 28. 3. 2022 evidována příchozí platba ve výši 13 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně. 11. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované. 12. Z bankovního výpisu žalované za období od 31. 8. 2021 do 31. 12. 2021 vyplývá, že v období od 31. 8. 2021 do 31. 12. 2021 žalovaná pobírala výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně, že žalovaná splácela úvěr částkou 2 326,83 Kč měsíčně a že dne 6. 12. 2021 jí byla vyplacena dávka nemocenské za období od 3. 11. 2021 do 30. 11. 2021 v částce 28 812 Kč. Dále jí byly poskytnuty úvěry od společnosti [právnická osoba], a to dne 10. 12. 2021 v částce 16 000 Kč a dále pak dne 20. 12. 2021 v částce 9 000 Kč. 13. Výzvou ze dne 30. 11. 2022 žalobkyně upozornila žalovanou na její prodlení s vrácením finančních prostředků a vyzvala ji k jejich vrácení do tří dnů. Výzva byla žalované odeslána 30. 11. 2022, jak potvrzuje podací lístek. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr do výše 13 000 Kč a žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky společně s úrokem vrátit spolu s dalšími poplatky v částce 16 814 Kč. Žalobkyně poskytla žalované dne 28. 3. 2022 částku 13 000 Kč na její účet. Vzhledem k tomu, že žalovaná na tuto částku neuhradila žalobkyni ničeho, vyzvala ji žalobkyně k úhradě dluhu. 15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 16. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 17. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který