3 C 203/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 8. 2022 domáhala po žalovaném úhrady částky v celkové výši 20 448 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému částku 12 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 3 900 Kč. Uvedla, že smlouva byla uzavřena komunikačními prostředky na dálku. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Splatnost pohledávky tak dle žalobkyně nastala ke dni 8. 8. 2021 s tím, že úrok z prodlení si žalobkyně nárokuje ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. ode dne 9. 8. 2021, a to v zákonné výši. Vedle zákonného úroku z prodlení žalobkyně po žalovaném požaduje i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně běžící ode dne 9. 8. 2021 do 23. 8. 2022 v celkové výši 4 548 Kč a současně náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč za odeslané upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný ani žalobkyně se k výzvě nevyjádřili, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 7. 2021 ve znění jejího dodatku z téhož dne vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku v celkové výši 12 000 Kč za podmínek ve smlouvě uvedených, a to na bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 0%. Žalovaný se zavázal žalobkyni do 8. 8. 2021 vrátit poskytnutou částku 12 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 900 Kč, tj. celkem 15 900 Kč. V citované smlouvě je i označení bankovního účtu, a něj měla být zápůjčka žalobkyní žalovanému poskytnuta. Smlouva je podepsána tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 9. 7. 2021 11:59:04 a PIN kód [číslo] a u věřitele je připojeno datum 9. 7. 2021 a vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné. Smlouva o zápůjčce předložená soudu v elektronické podobě je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen až dne 9. 7. 2021 v 15:28:34. Dodatek je podepsán tak, že u jména žalovaného je připojeno datum 9. 7. 2021 16:43:42 a PIN kód [číslo] a u věřitele jsou připojeny pouze vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, přičemž kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné. Dodatek předložený soudu v elektronické podobě je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen až dne 9. 7. 2021 v 15:49:47. 6. Z potvrzení o platbě vystaveného dne 26. 7. 2022 a z potvrzení o platbě vystaveného dne 26. 7. 2022 ve spojení s potvrzením o přijaté platbě vystaveného dne 9. 7. 2021 vyplývá, že dne 22. 1. 2018 byla na účet žalobkyně připsána částka 1 Kč jako součást kontraindikačního procesu z účtu vedeného na jméno žalovaného, který se shoduje s účtem uvedeným ve smlouvě o zápůjčce, a že na tento účet byla dne 9. 7. 2021 z účtu žalobkyně postupně poukázána částka v celkové výši 12 000 Kč. 7. Z upomínek ze dne 15. 8. 2021, ze dne 22. 8. 2021, ze dne 29. 8. 2021, ze dne 7. 9. 2021 a ze dne 22. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu dlužné částky. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva (viz. Výzva před podáním žaloby ze dne 27. 7. 2022, včetně podacího lístku ze dne 27. 7. 2022). 8. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona). 9. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 12. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 15. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 16. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 17. Podle § 94 a 95 zákona o spotřebitelském úvěru musí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení, poskytnout informace výslovně uvedené v těchto ustanovováních. Informace se poskytují v souladu s ustanovením § 95 písemně na formulářích uvedených v příloze k zákonu o spotřebitelském úvěru. 18. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 20. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpo