3 C 35/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 10. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 12 778,44 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost mBank S.A., organizační složka, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 3. 1. 2018 smlouvu o úvěru č. [číslo] [bankovní účet]. Tvrdila. že žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS zprávy. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného, vedený u právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku v 60 měsíčních splátkách po 317,97 Kč vždy k 17. dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 9,9 % ročně a RPSN ve výši 10,36 % ročně. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Dále poukázala na to, že proti žalovanému bylo následně dne 26. 3. 2019 zahájeno insolvenční řízení, a ke dni 9. 5. 2019 byl zjištěn jeho úpadek, čímž došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení svoji pohledávku za žalovaným ve výši 12 778,44 Kč. Přestože pohledávka byla v přihlášené výši zjištěna, nebylo na ni ničeho uhrazeno. Dne 2. 3. 2021 bylo oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému předžalobní výzvou oznámeno. Žalobkyně proto požadovala zaplacení částky 12 778,44 Kč, představující jistinu úvěru ve výši 12 346,31 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni předcházejícímu úpadku žalovaného ve výši celkem 282,13 Kč a poplatky ve výši 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, ničeho žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. První jednání se ve věci konalo dne 13. 7. 2023. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně doručeno do vlastních rukou ve smyslu ustanovení § 46a a § 49 o.s.ř. náhradním způsobem dne 26. 6. 2023, a to uplynutím desetidenní lhůty, po kterou pro něho byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí na poště. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svoji účast na jednání ve svém podání ze dne 29. 6. 2023, a proto bylo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v jejich nepřítomnosti, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru„ mPůjčka PLUS“ č. [číslo] [bankovní účet] ze dne 3. 1. 2018, z Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, včetně sazebníku poplatků, zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měla být uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se měl zavázat finanční prostředky vrátit v 60 měsíčních splátkách po 317,97 Kč, splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce. Uvedená smlouva, obchodní podmínky a ani Sazebník neobsahují vlastnoruční podpis žalovaného, ani elektronický podpis, ani jiné elektronické značky prokazující uzavření smluv žalovaným. 6. Průběh uzavření smlouvy se žalovaným žalobkyně doložila screenshoty historie položky [číslo] ze svého systému - odeslání SMS zprávy, údaje o závazcích klienta, zprávu CBCB a data BUDA z 3. 1. 2018, z nichž však nevyplývá, že by daná smlouva byla uzavřena právě žalovaným, ani to, že ji žalovaný podepsal právě ve znění předloženém soudu. 7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že pracovník právní předchůdkyně žalobkyně z výpisu z účtu žalovaného ověřil, že měsíční příjem žalovaného činil 25 000 Kč, a současně stanovil životní výdaje žalovaného dle interního ekonomického modelu na částku ve výši 10 000 Kč. Dotazem do CCB/CBCD právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně úvěry se splátkou ve výši 2 463,69 Kč měsíčně. 8. Z přehledu finančních produktů poskytnutých žalovanému soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postupně poskytla žalovanému celkem 10 úvěrů v období od června 2017 do května 2018 s celkovou výší splátek 2 630,36 Kč měsíčně. 9. Historie úvěru ze dne 18. 4. 2019 potvrzuje, že žalovaný načerpal částku 15 000 Kč. Dále je z této zřejmé, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem 4 196,49 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2020, včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni. Žalovanému bylo toto postoupení oznámeno včetně výše jeho závazku oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2020 ve spojení s podacím archem ze dne 25. 11. 2020. 11. Předžalobní výzvou ze dne 19. 9. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla téhož dne odeslána žalovanému, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 19. 9. 2022. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru č. [číslo] [bankovní účet], která však nebyla žalovaným podepsána, tedy žádná smlouva není. Právní předchůdkyně žalobkyně však poskytla žalovanému dne 3. 1. 2018 částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný pak uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 4 196,49 Kč; zbylou část dluhu nezaplatil ani na základě upomínky. Právní předchůdkyně žalobkyně pak postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 19. 9. 2022 před podáním žaloby. 13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným šlo o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 14. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 15. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Z § 2991 odst. 1 o.z. vyplývá, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. 20. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 21. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem