9 C 91/2023-30 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku pod II. tohoto rozsudku a dále úhrady veškerých pohledávek žalované na dlužném nájemném a zálohách na služby s nájmem souvisejících. Tvrdil, že jako pronajímatel uzavřel dne 1. 6. 2022 s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu o výměře 57 m2 umístěný v 1. a 2. nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku parc. č. St. [číslo], v obci a k. ú. [obec], sestávající se v prvním nadzemním podlaží z obývacího pokoje s kuchyňským koutem a předsíně a v druhém nadzemním podlaží z obývacího pokoje/ložnice, WC a sprchového koutu, který se nachází na adrese [adresa žalované a žalobce] (dále jen„ byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. do 31. 5. 2023. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy povinna hradit žalobci měsíční nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 16 000 Kč, splatné vždy do 30. dne kalendářního měsíce. Žalovaná však, vedle dalších neúplných plateb, neuhradila nájemné a služby za období listopad a prosinec roku 2022, ani za leden roku 2023, přičemž na urgence ze strany žalobce nijak nereagovala. Pro porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem tak žalobce nájemní smlouvu vypověděl, a to s okamžitou platností. Tuto okamžitou výpověď si žalovaná osobně převzala dne 31. 1. 2023. Jelikož žalovaná předmětný byt vyklizený žalobci nepředala a dokonce jej ani neopustila a nadále jej užívala, doručil žalobce dne 1. 3. 2023 žalované výzvu k opuštění bytu s tím, že nejpozději ke dni 8. 3. 2023 má tento vyklizený předat žalobci. Žalovaná ani přes opakovanou výzvu žalobce byt nevyklidila a nadále jej užívá. 2. Žalobce ještě před zahájením jednání dne 12. 12. 2023, vzal svůj návrh v části, v níž se domáhal, aby mu žalovaná byla povinna uhradit veškeré pohledávky plynoucí z neuhrazeného nájemného a záloh za služby zpět, neboť se do petitu žaloby dostal omylem, když nárok na zaplacení neměl v úmyslu v tomto řízení vůbec vymáhat a bude si je uplatňovat samostatnou žalobou. 3. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu je neúčinné (odst. 3), to neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). 4. Jelikož k tomuto procesnímu úkonu žalobce došlo dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, a souhlasu žalované tedy nebylo třeba (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.), postupoval soud ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v navrženém rozsahu pro částečné zpětvzetí žaloby zastavil (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Na základě níže uvedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba – budova [adresa], rodinný dům, zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] (viz Výpis z KN pro [list vlastnictví] v k.ú. [obec]). Žalobce jakožto pronajímatel uzavřel dne 1. 6. 2022 s žalovanou, jakožto nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt o výměře 57 m2 umístěný v 1. a 2. nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku parc. č. St. [číslo], v obci a k. ú. [obec], sestávající se v prvním nadzemním podlaží z obývacího pokoje s kuchyňským koutem a předsíně a v druhém nadzemním podlaží z obývacího pokoje/ložnice, WC a sprchového koutu, který se nachází na adrese [adresa žalované a žalobce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023 (viz Smlouva o nájmu části domu ze dne 1. 6. 2022, Předávací protokol ze dne 1. 6. 2022, Výpis z KN pro [list vlastnictví] v k.ú. [obec]). Podle citované nájemní smlouvy bylo měsíční nájemné stanoveno částkou 12 000 Kč a zálohy na služby s nájmem spojené částkou 4 000 Kč. Žalovaná tak byla povinna hradit částku ve výši 16 000 Kč měsíčně na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], vždy do 30. dne v měsíci (viz Smlouva o nájmu části domu ze dne 1. 6. 2022). Z důvodu opakovaného prodlení s úhradou nájemného vč. záloh na služby, a to minimálně za období listopad 2022 – leden 2023, vypověděl žalobce nájem bytu bez výpovědní doby s tím, že žalobkyni poučil o možnosti vznést proti výpovědi námitky a ve lhůtě 2 měsíců ode dne jejího doručení navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem. Navíc pak žalované poskytl lhůtu k vyklizení bytu v délce jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalobkyně si tuto výpověď osobně převzala dne 31. 1. 2023 a převzetí stvrdila svým podpisem (Uznání dluhu ze dne 13. 1. 2023, Výpověď nájmu bytu ze dne 31. 1. 2023). Jelikož se žalovaná ani v dodatečné lhůtě z předmětného bytu nevystěhovala a vyklizený jej žalovanému nepředala, vyzval žalobce žalovanou přípisem ze dne 1. 3. 2023 k opuštění a předání bytu nejpozději do 8. 3. 2023 s tím, že žalovaná si tuto výzvu dne 1. 3. 2023 osobně převzala, což stvrdila svým podpisem (viz Výzva k opuštění bytu ze dne 1. 3. 2023). Žalovaná byt dosud nevyklidila, žalobci jej nepředala a na jakýchkoliv úhradách se nijak nepodílí (viz tvrzení žalobce při jednání dne 12. 12. 2023). 7. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 o. z.). 8. Podle § 2236 o. z., bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor (odst. 1). Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně (odst. 3). 9. Podle § 2237 o. z., smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 10. Podle § 2286 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně (odst. 1). Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (odst. 2). 11. Podle § 2291 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3). 12. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 13. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalovaná v současné době užívá byt ve vlastnictví žalobce bez jakéhokoliv právního titulu. Nájemní vztah založený mezi účastníky nájemní smlouvou ze dne 1. 6. 2022, skončil ke dni 31. 1. 2023, a to okamžitou výpovědí z důvodu prodlení žalované s úhradou nájemného a služeb s ním spojených v délce minimálně tří měsíců. Ostatně bez ohledu na výše uvedené, byl nájemní vztah s žalovanou sjednán na dobu určitou, tj. nejpozději by skončil dne 31. 5. 2023. Přestože žalobce poskytl žalované několikráte dodatečnou lhůtu k vyklizení a předání bytu, jehož nájem dle nájemní smlouvy skončil okamžitou výpovědí dne 31. 1. 2023, žalovaná předmětný byt i nadále užívá, a to neoprávněně bez platného právního titulu. Z uvedených důvodů tak soud žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaná je povinna předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě do 15-ti dnů ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 5