10 C 311/2023-105 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 6. 2023 domáhala zaplacení částky v celkové výši 25 164,81 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , adresa, , , IČO, (dále také „banka“) uzavřela se žalovanou na základě jejích návrhů, které byly bankou vždy akceptovány, tři smlouvy o půjčce. Před uzavřením všech tří smluv si strany vždy sjednaly Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, jejíž nedílnou součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením jednotlivých smluv banka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Jako první byla uzavřena Smlouva o půjčce č. , číslo, ze dne 26. 8. 2021, na jejímž základě banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně, s pojištěním a případnými dalšími platbami (zejména poplatky) formou inkasa z účtu žalované v 35 pravidelných měsíčních splátkách po 420 Kč. První splátka byla splatná dne 25. 9. 2021. Žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na jejím účtu dostatek disponibilních prostředků. Protože žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, banka ji na tuto skutečnost písemně upozornila, a poskytla jí k nápravě lhůtu minimálně 30 dní. Protože ani poté žalovaná řádně neplatila, banka dluh žalované zesplatnila s účinností ke dni 26. 8. 2022. Dluh žalované z této smlouvy představuje jistinu ve výši 9 574,02 Kč, poplatky ve výši 1 703,03 Kč, kapitalizovaný neuhrazený smluvní úrok ve výši 348,58 Kč splatný k 26. 8. 2022, smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z jistiny 9 574,02 Kč od 27. 8. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení. Jako druhá byla uzavřena Smlouva o půjčce č. , číslo, dne 31. 8. 2021, na základě které banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se ji zavázala bance splácet spolu s úrokem 10,9 % ročně, pojištěním a dalšími případnými platbami (zejména poplatky) v 18 pravidelných měsíčních splátkách formou inkasa z účtu žalované po 435 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 25. 9. 2021. Žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Žalovaná ani v tomto případě zápůjčku řádně nesplácela, na což ji banka upozornila a poskytla jí lhůtu minimálně 30 dní k zaplacení. Protože ani poté žalovaná řádně neplnila svůj závazek, banka svoji pohledávku za žalovanou zesplatnila ke dni 26. 8. 2022. Dluh žalované z této smlouvy představuje jistinu ve výši 3 624,46 Kč, poplatky ve výši 1 277,46 Kč, kapitalizovaný neuhrazený smluvní úrok ve výši 139,20 Kč splatný k 26. 8. 2022, smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z jistiny 3 624,46 Kč od 27. 8. 2022 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení. Jako třetí byla uzavřena dne 13. 9. 2021 Smlouva o půjčce č. , číslo, , na základě které banka poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto zápůjčku splácet ve 28 pravidelných měsíčních splátkách po 431 Kč spolu s úrokem 12,9 % ročně a pojištěním formou inkasa z účtu žalované s tím, že první splátka byla splatná 13. 10. 2021. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby (zejména poplatky) dle Smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na jejím účtu dostatek disponibilních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, banka ji na její prodlení písemně upozornila. Žalovaná však ani poté řádně neplnila, a banka proto svoji pohledávku za žalovanou zesplatnila dne 26. 8. 2022 a požadovala okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Dluh žalované z této smlouvy představuje jistinu ve výši 7 437,12 Kč, poplatky 1 548,72 Kč, kapitalizovaný neuhrazený smluvní úrok ve výši 276,71 Kč splatný k 26. 8. 2022, smluvní úrok ve výši 12,9 % ročně z jistiny od 27. 8. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení. Všechny tři pohledávky byly bankou postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2023 na žalobkyni s účinností k 1. 2. 2023 a žalovaná postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaná ničeho žalobkyni neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a u obou účastníků se má za to, že s takovýmto postupem soudu vyslovili souhlas, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovali (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.5. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních plateb s datem 29. 9. 2020 (předložené soudu třikrát), Produktových podmínek, Všeobecných obchodních podmínek a Sazebníku vyplývá, že měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou. Na základě této smlouvy se měla banka zavázat poskytovat žalované své služby, a to zejména běžný účet, spořicí účet, debetní kartu, termínovaný vklad, přímé bankovnictví, investiční produkty a služby s nimi související, případně další služby, které měly být v budoucnu bankou nabízeny. Součástí smlouvy měly být vždy Všeobecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky, Sazebník a Úrokový lístek. Smlouva, Produktové podmínky či Sazebník však neobsahují vlastnoruční podpis žalované, ani elektronický podpis, ani jiné elektronické značky prokazující uzavření smlouvy žalovanou. Na místě podpisu žalované je uvedeno pouze číslo mobilního telefonu +, tel. číslo, a text „kód potvrzovací SMS: , adresa, “.6. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo, ze dne 26. 8. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . měla uzavřít se žalovanou tuto smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se jej měla zavázat splácet ve 35 měsíčních splátkách po 420 Kč s úrokem ve výši 10,9 % ročně včetně měsíčního poplatku 18 Kč za pojištění schopnosti splácet úvěr. Datum první splátky mělo být stanoveno na 25. 9. 2021. Na místě podpisu žalované je uvedeno pouze její jméno a prostý text „Číslo mobilního telefonu: +, tel. číslo, , Kód potvrzovací SMS: , adresa, “. Z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo, ze dne 26. 8. 2021 je zřejmé, že obsahuje označení žalované a označení a podpis banky.7. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo, dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . měla dále uzavřít se žalovanou i tuto smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se jej měla zavázat splácet v 18 měsíčních splátkách po 435 Kč s úrokem ve výši 10,9 % ročně včetně měsíčního poplatku 11 Kč za pojištění schopnosti splácet úvěr. Datum první splátky mělo být stanoveno na 25. 9. 2021. Na místě podpisu žalované je uvedeno pouze její jméno a prostý text „Číslo mobilního telefonu: +, tel. číslo, , Kód potvrzovací SMS: , adresa, “. Z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo, dne 31. 8. 2021 je zřejmé, že obsahuje označení žalované a označení a podpis banky.8. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo, datovaného 13. 9. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . měla uzavřít se žalovanou rovněž tuto smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalované nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se jej měla zavázat splácet ve 28 měsíčních splátkách po 431 Kč s úrokem ve výši 12,9 % ročně včetně měsíčního poplatku 15 Kč za pojištění schopnosti splácet úvěr. Datum první splátky mělo být stanoveno na 13. 10. 2021. Na místě podpisu žalované je uvedeno pouze její jméno a prostý text „Číslo mobilního telefonu: +, tel. číslo, , Kód potvrzovací SMS: , adresa, “. Z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , číslo, s datem 13. 9. 2021 je zřejmé, že obsahuje označení žalované a označení a podpis banky.9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta s přílohami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovaná nebyla před uzavřením jednotlivých smluv v insolvenci, dále ověřila, že žalovaná nemá neplatné doklady, a neměla zaznamenány žádné negativní informace registrech BRKI, NRKI a Solus. Žalovaná měla ke své osobě uvést, že je svobodná, bydlí u rodičů a má středoškolské vzdělání. V případě všech tří žádostí (z 26. 8. 2021, z 31. 8. 2021 i z 13. 9. 2021) měl její příjem činit 21 000 Kč, její výdaje na bydlení částku 1 500 Kč s tím, že banka započetla na tyto výdaje částku 2 000 Kč a výdaje na živobytí měly činit 5 000 Kč. Na další výdaje mě