10 C 320/2024-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28.6.2024 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky v celkové výši 57 051,40 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o úvěru a to dne 24.4.2022 smlouvu č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 17 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 18 735 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 13 339 Kč, s úrokovou sazbou 25,23 % ročně sjednanou ve smlouvě, částku za zpracování úvěru 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 3 896 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 78 týdenních splátkách po 459 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 22.10.2023. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 12.6.2022. Ke dni 15.10.2022 činila dlužná jistina částku 15 000 Kč, poplatek pak částku 16 426,40 Kč. Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 25,23 % a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 29.1.2024 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na dluh uhradil celkem 3 000 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že dne 16.5.2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 14 681 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 201 Kč, s úrokovou sazbou 26,16 % ročně sjednanou ve smlouvě, částku za zpracování úvěru 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení 2 980 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 78 týdenních splátkách po 355 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 13.11.2023. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 12.6.2022. Ke dni 15.10.2022 činila dlužná jistina částku 12 500 Kč, poplatek pak částku 13 125 Kč. Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 26,16 % a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 29.1.2024 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností k témuž dni smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný na dluh uhradil celkem částku 1 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením obou smluv tak, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalovaného, konkrétně ze složenek, pracovní smlouvy a výplatních pásek, které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný byl zaměstnán jako dělník ve společnosti , název, , adresa, , čistý měsíční příjem měl ve výši 62 970 Kč, následně měl příjem ze státní sociální podpory, čistý měsíční příjem měl ve výši 55 956 Kč, bydlel v nájmu, neměl žádný další závazek u jiné společnosti a nebyl vedena v insolvenčním rejstříku, právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet předmětné úvěry je dostatečná. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky v celkové výši 57 051,40 Kč spolu s příslušenstvím sestávajícím z úroků a úroků z prodlení kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jednotlivého úvěru do dne postoupení pohledávky, tj. 29.1.2024, a dále ode dne 30.1.2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 24.4.2022 smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 17 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 18 735 Kč (sestávajícím z úroku v částce 13 339 Kč a poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení 3 896 Kč, tedy celkem částku 35 735 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 78 pravidelných týdenních splátkách po 459 Kč, poslední splátku ve výši 392 Kč, vždy v 7 denním období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že se žalovaný zavázal hradit splátky spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře.6. Zákaznickou kartou ze dne 24.4.2022 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, pracuje jako dělník u zaměstnavatele , název, , adresa, s měsíčním čistým příjmem ve výši 17 970 Kč. Další příjem domácnosti měl činit 45 000 Kč, při uvedeném počtu zdrojů příjmu jeden, měl být celkový příjem domácnosti 62 970 Kč. Počet vyživovaných osob uvedl tři. Blíže nespecifikované výdaje žalovaného měly činit 2 000 Kč měsíčně, žalovaný nesplácel žádný další úvěr či zápůjčku. Žalovaný nevlastnil automobil, měl zřízen bankovní účet. Jako účel poskytnutí úvěru žalovaný uvedl vybavení domácnosti. Trvalý pobyt žalovaný uvedl na adrese , adresa, , což je adresa ohlašovny Městského úřadu v , obec, . Žalovaný měl předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíc únor a březen 2022, které nebyly předloženy k důkazu.7. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dluh za období od 24.4.2022 do 12.6.2022 platbami ve výši 2 000 Kč a 2x 500 Kč celkem 3 000 Kč.8. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 16.5.2022 smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené částky v hotovosti. Poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 14 681 Kč (sestávajícím z úroku v částce 10 201 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 980 Kč), tedy celkem částku 27 681 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 78 pravidelných týdenních splátkách po 355 Kč, poslední splátku ve výši 346 Kč, vždy v 7 denním období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Soud dále ze smlouvy o úvěru zjistil, že se žalovaná zavázala hradit splátky spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 86 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře.9. Zákaznickou kartou ze dne 16.5.2022 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, bydlí v nájmu, má tři vyživovací povinnosti, je nezaměstnaný, veden na úřadu práce s měsíčním čistým příjmem ve výši 10 956 Kč. Další příjem domácnosti měl činit 45 000 Kč, při uvedeném počtu zdrojů příjmu jeden, měl být celkový příjem domácnosti 55 956 Kč. Počet vyživovaných osob uvedl tři. Blíže nespecifikované výdaje žalovaného měly činit 1 000 Kč měsíčně, žalovaný splácel původnímu věřiteli částku 2 020 Kč měsíčně, závazek u jiné společnosti neměl. Žalovaný nevlastnil automobil, měl zřízen bankovní účet. Jako účel poskytnutí úvěru žalovaný uvedl vybavení domácnosti. Trvalý pobyt žalovaný uvedl na adrese , adresa, , což je adresa ohlašovny Městského úřadu v , obec, . Žalovaný měl předložit právní předchůdkyni žalobkyně k ověření složenky za měsíc duben a květen 2022, které nebyly předloženy k důkazu.10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dluh dne 16.5.2