10 C 332/2024-32 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28.6.2024 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky v celkové výši 24 632 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o půjčce. Jednalo se jednak o smlouvu č. , číslo, ze dne 8.8.2011, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a spolu s ní zaplatit částku ve výši 16 720 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou 21 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkový dluh se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 612 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 1.10.2012. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 9.10.2012. Ke dni 19.3.2013 činila dlužná jistina částku 9 509,80 Kč, poplatek pak částku 7 950,20 Kč. Po tomto datu žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně dále dne 13.11.2011 uzavřela se žalovanou smlouvu č. , číslo, , na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit 10 000 Kč a spolu s tím zaplatit částku ve výši 8 360 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, s úrokovou sazbou 21 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkový dluh se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 306 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 6.1.2013. Žalovaná i v tomto případě svůj dluh nehradila řádně a včas, ke dni 6.1.2013 činila dlužná jistina částku 3 906,32 Kč, poplatek částku 3 265,68 Kč. Po tomto datu žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Součástí obou smluv bylo ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 21 %, a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 21.9.2023 byly obě pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností ke dni 27.9.2023 smluvně postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a vyzvána k zaplacení dlužných částek. Žalovaná do postoupení pohledávek uhradila celkem 30 448 Kč (tj. u smlouvy ze dne 8.8.2011 částku 19 260 Kč a u smlouvy ze dne 13.11.2011 částku 11 188 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vždy řádně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením obou smluv tak, že se žalované dotázala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které následně byly zaznamenány do zákaznické karty. Zjištěné údaje byly vždy ověřeny doloženými dokumenty. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky v celkové výši 24 632 Kč spolu s příslušenstvím sestávajícím z úroků a úroků z prodlení kapitalizovaných vždy z neuhrazené části jednotlivé půjčky do dne postoupení pohledávky, tj. 27.9.2023, a dále ode dne 28.9.2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Ze smlouvy o půjčce č. , číslo, soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 8.8.2011 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené zápůjčky v hotovosti. Poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 16 720 Kč (sestávajícím z úroku v částce 2 554 Kč, odměny za administrativní zpracování ve výši 3 800 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč), tedy celkem částku 36 720 Kč, se žalovaná zavázala věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 612 Kč. Soud dále ze smlouvy o půjčce zjistil, že žalovaná se zavázala zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 21 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře.6. Ze Zákaznické karty žalované ze dne 8.8.2011 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Žalovaná uvedla, že je v domácnosti s příjmem 17 130 Kč měsíčně (v kolonce - mzda uvedena částka 6 130 Kč, státní podpora 6 000 Kč a jiné příjmy 5 000 Kč). Žalovaná neuvedla žádnou vyživovací povinnost, bydlela v nájmu, u poskytovatele měla dříve půjčku, u jiné společnosti půjčku neměla. Žalovaná nevlastnila automobil a byla majitelkou bankovního účtu. Výdaje žalovaná uvedla v celkové výši 7 100 Kč (nájem 3 000 Kč, telefon 600 Kč a výdaje na domácnost 3 500 Kč). Z karty dále vyplývá, že žalovaná měla předložit právní předchůdkyni žalobkyně výměr MD a nájemní smlouvu, které však nebyly předloženy k důkazu.7. Z přehledu plateb ke smlouvě č. , číslo, soud zjistil, že žalovaná v období od 12.8.2011 do 9.10.2012 zaplatila na dluh platbami v rozmezí od 100 Kč do 1 248 Kč (tedy v odlišné výši, než bylo stanovené smlouvou) postupně částku v celkové výši 19 260 Kč.8. Ze smlouvy o půjčce č. , číslo, soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 13.11.2011 smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí celé výše uvedené zápůjčky v hotovosti. Poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 8 360 Kč (sestávajícím z úroku v částce 1 277 Kč, odměny za administrativní zpracování ve výši 1 900 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč), tedy celkem částku 18 360 Kč, se žalovaná zavázala věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 306 Kč. Soud dále ze smlouvy o půjčce zjistil, že žalovaná se zavázala zaplatit první splátku 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 21 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře.9. Ze Zákaznické karty žalované ze dne 13.11.2011 má soud za prokázané, že i zde žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Žalovaná uvedla, že je v domácnosti s příjmem 20 130 Kč měsíčně (v kolonce - mzda uvedena částka 3 800 Kč, státní podpora 9 330 Kč a další příjmy domácnosti 7 000 Kč). Žalovaná uvedla, že má tři vyživovací povinnosti, rok narození , datum, , , datum, a , datum, , bydlení uvedla v nájmu, u poskytovatele měla dříve půjčku, u jiné společnosti půjčku neměla. Žalovaná nevlastnila automobil a uvedla, že není majitelkou bankovního účtu. Výdaje žalovaná uvedla v celkové výši 14 354 Kč (nájem 4 000 Kč, telefon 600 Kč, splátky půjček 2 753 Kč a výdaje na domácnost 7 000 Kč). Z karty dále vyplývá, že žalovaná měla předložit právní předchůdkyni žalobkyně výměr MD + přídavky, příspěvek na bydlení a další (nečitelný) příspěvek, které však nebyly předloženy k důkazu.10. Z přehledu plateb ke smlouvě č. , číslo, soud zjistil, že žalovaná v období od 18.11.2011 do 9.10.2012 zaplatila na dluh platbami v rozmezí od 100 Kč do 1 000 Kč (tedy v odlišné výši, než bylo stanovené smlouvou) postupně částku v celkové výši 11 188 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 29.9.2023, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 27.10.2023. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy.12. Z předžalobní upomínky ze dne 3.6.