10 C 339/2024-35 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 25.7.2024 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 616 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 1.2.2024 s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , www stránky, .cz. Žalovaný vyplnil požadované údaje a po automatizovaném schvalovacím procesu byla žádost žalovaného schválena. Žalobkyně následně žalovanému zaslala podpisový SMS kód na telefonní číslo, které žalovaný uvedl ve své žádosti a na internetových stránkách se objevil text smlouvy. Smlouva byla uzavřena po zadání podpisového SMS kódu a žalovanému zaslána na e-mailovou adresu, kterou žalovaný uvedl v žádosti, tj. , e-mail, . Žalobkyně dále uvedla, že identita žadatele je ověřována v případě vyplacení úvěru na bankovní účet uhrazením 1 Kč na bankovní účet společnosti , Jméno žalobkyně, ., nebo zasláním výpisu z účtu, z něhož je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobkyně rovněž uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost. Následně žalobkyně poskytla dne 1.2.2024 žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl v úvěrové smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o dalších 30 dní v souladu s ustanovením smlouvy dne 16.2.2024 tzv. korunovým odkladem, kdy uhradil částku 1 Kč. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, žalobkyně po žalovaném tedy nárokuje celkem částku ve výši 12 616 Kč, jež sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč (2x 99 Kč), poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 990 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, jakož i smluvní pokutu ve výši 600 Kč (2x 300 Kč) a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 83,72 Kč za dobu od 6.7.2024 do 24.7.2024. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně dále požaduje z dlužné částky zákonný úrok z prodlení od 25. 7. 2024 až do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání.4. Soud z Úvěrové smlouvy ze dne 1.2.2024, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (ID žádosti , číslo, , ID klienta , číslo, ), a Sazebníku poplatků zjistil, že mezi účastníky měla být uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen spolu s poplatkem ve výši 330 Kč do 2.3.2024. Smlouva obsahovala volitelné poplatky za služby jako např. expresní výplata, bezpečná splátka, prodloužení doby splatnosti, online platba a dále sankce v případě prodlení ve formě smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Smlouva obsahovala podpis žalobkyně, za žalovaného byla uvedena IP adresa , adresa, , kód , číslo, a telefonní číslo , tel. číslo, , na který měla být zaslána sms zpráva s podpisovým kódem dne 1.2.2024 ve 20:59 a ve stejný den i čas podepsána.5. Totožnost žalovaného byla žalobkyní ověřena z předložené kopie občanského průkazu a číslo účtu žalovaného z výpisu z bankovního účtu ze dne 11.11.2024 ze kterého vyplývá, že žalovanému byla na účet poukazován od spol. , právnická osoba, . příjem ze zaměstnání v období listopad 2023 až leden 2024.6. Průběh uzavření smlouvy se žalovaným doložila žalobkyně printscreenem ze svého systému, a to žádostí klienta a dohledání informací o činnosti klienta, z nichž však nevyplývá, že by daná smlouva byla uzavřena právě žalovaným, ani to, že ji žalovaný podepsal právě ve znění předloženém soudu.7. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím této zprávy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Podle této zprávy měl žalovaný ukončený jeden splátkový úvěr, dále jednu žádost o úvěr, jeden úvěr existující, dva odmítnuté, dva odvolané a jeden ukončený. Žalovanému zbývalo uhradit částku ve výši 110 540 Kč. Žalovanému byly mj. odmítnuty žádosti o spotřební úvěr ve výši 620 000 Kč a 703 800 Kč v září 2023.8. Podle žalobkyní předloženého Potvrzení o provedení ověření bonity žalovaného měl žalovaný jako zaměstnanec příjem ve výši 30 000 Kč, neměl žádnou vyživovací povinnost a příjem ostatních členů domácnosti činil 35 000 Kč. Žalovaný neměl splátku u jiné společnosti. Žalobkyně dále měla provést kontrolu v registru SOLUS, ISIR, NRKI a CRIBIS s pozitivním výsledkem.9. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a výpisu z účtu žalobkyně ze dne 11.11.2024 (tisková sestava z 2.2.2024) soud zjistil, že žalobkyně dne 1.2.2024 poukázala na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši 10 000 Kč.10. Výpis čerpání splátek a úhrad prokazuje, že žalovaný načerpal u žalobkyně dne 1.2.2024 částku 10 000 Kč. Z tohoto výpisu je dále zřejmé, že žalovaný zaplatil žalobkyni 1 Kč.11. Printscreen žalobkyně dokládá, že žalobkyně informovala žalovaného formou e-mailu o výši dlužné částky a její splatnosti.12. Předžalobní výzvou ze dne 21.6.2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě nejpozději do 5.7.2024. Tato výzva byla zaslána žalovanému, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 24.6.2024.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s poplatkem za poskytnutí úvěru do 30 dnů, resp. 60 dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 1.2.2024 částku ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 21.6.2024 k úhradě dluhu ve výši 12 616 Kč nejpozději do 5.7.2024. Žalovaný na dluh žalobkyni uhradil 1 Kč, ve zbylé výši dluh neuhradil ani na základě zaslané výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.15. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.16. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále je