10 C 65/2024-94 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 13. 7. 2023 původně domáhala zaplacení částky v celkové výši 45 128,68 Kč představující jistinu ve výši 15 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč, poplatky a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela za pomoci elektronických prostředků komunikace na dálku se žalovaným dne 15.10.2021 Smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejíž základě poskytla žalovanému částku 15 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 15 289,50 Kč do 12.11.2021. K uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že se žalovaný nejprve zaregistroval na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně, a to zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a dále údaje o zaměstnání a příjmu. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí úvěru a původní věřitel zaslal žalovanému SMS zprávou na jeho mobilní telefon autorizační kód, který žalovaný následně připojil na smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel žalovanému zaslal na jim vertifikovaný e-mail. Svůj závazek však žalovaný nesplnil, když sjednanou částku do lhůty splatnosti neuhradil ani přes zaslané upomínky. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.6.2022 prostřednictvím Dílčí smlouvy ze dne 16.3.2023, s účinností ke dni 17.3.2023, o čemž byl žalovaný písemně informován. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně tak požadovala uhradit dlužnou jistinu ve výši 15 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za dobu od 13.11.2021 do 18.7.2022 ve výši 7 500 Kč, dále dlužný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 15 289,50 Kč, smluvní úrok ve výši 3 258,29 Kč, náklady na upomínání v celkové výši 822,60 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně rovněž požadovala úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 648,77 Kč a dále z dlužné jistiny úrok z prodlení jdoucí ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 28. 6. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním doručeným soudu dne 4.4.2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky ve výši celkem 28 519,16 Kč, a to jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 648,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19 105,39 Kč (správně, jak vyplývá z obsahu spisu, úroku 3 258,29 Kč, poplatku 15 289,50 Kč a nákladů na upomínání 557,60 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a částky 7 500 Kč představující smluvní pokutu s tím, že nadále trvá na zaplacení částky 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % od 18.3.2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala před prvním jednáním soudu žalobu zpět co do částky ve výši celkem 28 519,16 Kč, soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž předmětem řízení nadále zůstala jistina ve výši 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny od 18. 3. 2023 do zaplacení.5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.6. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:7. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o úvěru číslo , číslo, “ ze dne 15.10.2021 a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tento dokument obsahuje identifikační údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, podle něhož si smluvní strany mezi sebou měly sjednat bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, který bude žalovanému poskytnut bezhotovostně dne 15.10.2021 na účet žalovaného č. , č. účtu, . Splatnost úvěru spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 15 289,50 Kč, resp. 5 839,50 (po slevě) Kč byla stanovena na 12.11.2021. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, místo podpisu je uveden elektronický kód zaslaný pomocí SMS: , číslo, , z něhož však není možné zjistit, kdo jej na smlouvu připojil.8. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 21.3.20239 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 15.10.2021 na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, (rodné číslo žalovaného) částku 15 000 Kč se zprávou pro příjemce „Zápůjčka , číslo, “.9. Upomínkou ze dne 17.4.2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 28.4.2023 a další upomínkou ze dne 4.5.2023 byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 24.5.2023 a upozorněn na možné vymáhání dlužné částky soudní cestou.10. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.6.2022, z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.3.2023 spolu s přílohou (seznamem pohledávek) soud zjistil a vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena včetně příslušenství z právní předchůdkyně žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30.3.2023 ve spojení s podacím archem ze dne 4.4.2023 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informován právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení oznámení.11. Z předžalobní upomínky ze dne 28.6.2023, ve spojení s podacím poštovním archem ze dne 30.6.2023 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzván.12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 15.10.2021 na účet žalovaného č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč na základě žádosti žalovaného prostřednictvím internetových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www.creditportal.cz. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku věřiteli vrátit společně s poplatkem ve výši 15 289,50 Kč resp. 5 839,50 Kč do 12.11.2021 v jediné splátce. Žalobkyně uvedla, že žalovaný svůj závazek ani zčásti nesplnil. V řízení nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy o úvěru č. , číslo, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7.6.2022, resp. 16.3.2022 a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30.3.2023.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.14. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany,