12 C 334/2023-134 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky 94 226 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou žalovaný podepsal dne 26.4.2022. Na jejím základě žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 80 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 splátkách po 5 481 Kč měsíčně s tím, že úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 66,79% ročně.2. Žalovaný k žalobě přednesl, že RPSN je v rozporu s dobrými mravy a z toho důvodu je smlouva neplatná. Žalovaný neuznává příslušenství plynoucí z uvedené smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že se obrátil na finančního arbitra, nicméně řízení před finančním arbitrem bylo zastaveno z důvodu podání žaloby. Žalovaný má zájem vrátit půjčenou částku s tím, že navrhl splátky ve výši 1 000 Kč, a to s ohledem na svoji finanční situaci i další závazky.3. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce shora uvedenou žalobu zpět co do části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 79 998 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 89 994 Kč ve výši 15% ročně od 23.8.2023 do zaplacení a dále pohledávky ve výši 4 232,62 Kč, úroku ve výši 66,79% ročně z částky 74 123,26 Kč od 23.8.2023 do 15.9.2023 ve výši 3 170,64 Kč a úroku ve výši 15% ročně z částky 74 123,26 Kč od 16.9.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.8.2023 dosáhne částky 277 056 Kč. Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil (výrok ad II.).4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Z kopie listiny: návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 26.4.2022 ve spise na č.l. 8 a násl. okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru č. , číslo, , žalovaný však tuto listinu nepodepsal. Předmětná listina není opatřena (rukou psaným) podpisem žalovaného, k elektronické verzi listiny není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Elektronická verze listiny sice obsahuje 2 elektronické podpisy, nicméně oba podpisy náleží žalobci. Pokud je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis (k tomu srov. právní úpravu podepisování elektronických dokumentů – viz níže).6. Z kopie listiny: oznámení o schválení úvěru ze dne 27.4.2022 ve spise na č.l. 11, ve spojení s kopií dodejky na č.l. 19, okresní soud zjistil, že dne 27.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou oznámení o schválení úvěru a tuto listinu žalovanému odeslal s tím, že zásilka byla uložena dne 29.4.2022.7. Z kopie listiny: splátkový kalendář ze dne 27.4.2022 ve spise na č.l. 12 okresní soud zjistil, že dne 27.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou splátkový kalendář.Anonymizovaný odstavec8. Z kopie listiny: informační dokument o pojistném produktu ve spise na č.l. 13-16 okresní soud zjistil, že nezjištěného dne žalobce vyhotovil listinu nazvanou Pojištění schopnosti splácet úvěry / Informační dokument o pojistném produktu.9. Z kopie listiny: karta klienta ve spise na č.l. 17 okresní soud zjistil, že nezjištěného dne žalobce vyhotovil počítačovou sestavu nazvanou karta klienta, ve které je uvedeno, že žalovaný zaplatil žalobci již 12 splátek po 5 481 Kč, celkem tedy částku 65 772 Kč (12 * 5 481 = 65 772).10. Z kopie listiny: oznámení a výzvy k okamžité úhradě ze dne 21.8.2023 ve spise na č.l. 18 okresní soud zjistil, že dne 21.8.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou oznámení a výzvy k okamžité úhradě.11. Z kopie listiny: upravený splátkový kalendář ve spise na č.l. 20 a násl. a 104 okresní soud zjistil, že dne 6.4.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou upravený splátkový kalendář.12. Z kopie listiny: žádost o úpravu splátkového kalendáře z 6.4.2023 na č.l. 21 okresní soud zjistil, že dne 6.4.2023 požádal žalovaný o úpravu splátkového kalendáře.13. Z kopie listiny: přípis ze dne 6.4.2023 ve spise na č.l. 22 okresní soud zjistil, že dne 27.4.2022 žalobce vyhotovil přípis, ve kterém žalovanému sděluje, že žádosti o nový splátkový kalendář bylo vyhověno.14. Z kopie listiny: výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 18.7.2023 ve spise na č.l. 23 okresní soud zjistil, že dne 18.7.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru.15. Z kopie listiny: výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 17.8.2023 ve spise na č.l. 26 okresní soud zjistil, že dne 17.8.2023 žalobce vyhotovil listinu nazvanou výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru.16. Z kopie listiny: předsmluvní formulář na č.l. 25 a násl. a 96 a násl. okresní soud zjistil, že nezjištěného dne žalobce vyhotovil listinu nazvanou předsmluvní formulář.17. Z kopie listiny: hodnocení klienta z 26.4.2022 ve spise na č.l. 29 a 90 okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou hodnocení klienta.18. Z kopie občanského průkazu žalovaného ve spise na č.l. 30 a 89 okresní soud zjistil, že nezjištěného dne žalobce pořídil xeroxovou kopii občanského průkazu žalovaného.19. Z kopie listiny: informace o příchozích platbách na č.l. 31 až 32 a 105-106 okresní soud zjistil, že dne 8.2.2022 přišla žalovanému na účet platba od , jméno FO, ve výši 31 298 Kč a dne 7.1.2022 mu přišla na účet platba od , jméno FO, ve výši 32 476 Kč.Anonymizovaný odstavec20. Z kopie listiny: prohlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ve spise na č.l. 33 a násl. a 100-101 okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou prohlášení klienta informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Žalovaný listinu nepodepsal, namísto podpisu žalovaného je uveden text: „jedinečný kód: , číslo, “ (k hodnocení právní úpravy podepisování elektronických dokumentů viz níže).21. Z kopie listiny: přehled plateb – historie ve spise na č.l. 35 a na č.l. 102 okresní soud zjistil, že dne 8.4.2022 přišla žalovanému na účet platba od , jméno FO, ve výši 32 614 Kč.22. Z kopie listiny: výpis z nebankovního registru klientských informací ve spise na č.l. 36 a 107 okresní soud zjistil, že dne 25.4.2022 žalobce provedl ohledně žalovaného ověření v registru NRKI, ze kterého vyplynulo vyšší riziko (skóre 202) a nižší pravděpodobnost splácení s tím, že úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán (Kategorie I. – skóre v rozpětí 166 – 315).23. Z kopie listiny: doklad o vyplacení úvěru ze dne 26.4.2022 ve spise na č.l. 37 okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyplatil žalovanému bezhotovostně částku 80 000 Kč.24. Z kopie listiny: výpis ze záznamu registru Solus ve spise na č.l. 39 a 95 okresní soud zjistil, že dne 25.4.2024 žalobce provedl ohledně žalovaného ověření v registru SOLUS, ze kterého vyplynulo, že předmětná databáze neregistruje v současné době dlužné splátky žalovaného po splatnosti.25. Z kopie listiny: předžalobní výzva ze dne 3.10.2023 ve spise na č.l. 40, ve spojení s podacím archem z 3.10.2023 ve spise na č.l. 38, okresní soud zjistil, že dne 3.10.2023 žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.26. Z kopie listiny: přihláška do pojištění ze dne 26.4.2022 ve spise na č.l. 41 a násl. a 93-94 okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou přihláška do pojištění. Žalovaný listinu nepodepsal, namísto podpisu žalovaného je uveden text: „jedinečný kód: , číslo, “ (k hodnocení právní úpravy podepisování elektronických dokumentů viz níže).27. Z kopie listiny: úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č.l. 43 okresní soud zjistil, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů.28. Z kopie listiny: příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ve spise na č.l. 44 a násl., včetně dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru na č.l. 45 a násl., okresní soud zjistil, že dne 26.4.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru. Žalovaný listinu nepodepsal, namísto podpisu žalovaného je uveden text: „jedinečný kód: , číslo, “ (k hodnocení právní úpravy podepisování elektronických dokumentů viz níže).29. Z kopie nedatované listiny nazvané „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“ ve spise na č.l. 47 okresní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, ostatně se nejedná o důkaz, ale toliko popis, jakým způsobem dle žalobce mělo dojít k elektronickému podepsání smlouvy – tedy o doplnění skutkových tvrzení.Anonymizovaný odstavec30. Z kopie listiny: Návrh na zahájení řízení ve spise na č.l. 59 – 61, přípis žalovaného nedatovaný ve spise na č.l. 62, návrh na smír ze dne 28.6.2023 ve spise na č.l. 63, e-mailová korespondence ze dne 25.7.2023 ve spise na