ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2024:12.C.414.2023.1 Datum: 2024-02-27 Předmět: o zaplacení 21 002 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 106 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 109 z. č. 257/2016 Sb.", "§ ["elektronický podpis""bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 21 002 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 132 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 149 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky 21 002 Kč s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , kterou žalovaný podepsal dne 25.7.2022. Na jejím základě žalobce žalované poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 48 splátkách po 1 068 Kč měsíčně s tím, že úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 47,5% ročně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z kopie listiny: nazvané Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A – nedatovaná, nepodepsaná) okresní soud zjistil, že neuvedeného dne žalobce vyhotovil listinu nazvanou Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), žalovaný tuto listinu nepodepsal.5. Z kopie listiny: dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy k úvěru/Smlouvě o úvěru č. , číslo, ze dne 25.7.2022 ve spise na č.l. 9 a násl. okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy k úvěru/Smlouvě o úvěru č. , číslo, , žalovaný však tuto listinu nepodepsal. Předmětná listina není opatřena (rukou psaným) podpisem žalovaného, k elektronické verzi listiny není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Předmětná listina sice obsahuje 2 elektronické podpisy, nicméně oba podpisy náleží žalobci. Pokud je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis (k tomu srov. právní úpravu podepisování elektronických dokumentů – viz níže).6. Z kopie listiny: příloha č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2022 ve spise na č.l. 11 okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou příloha č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2022. Předmětná listina není opatřena (rukou psaným) podpisem žalovaného, k elektronické verzi listiny není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Předmětná listina sice obsahuje 2 elektronické podpisy, nicméně oba podpisy náleží žalobci. Pokud je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis (k tomu srov. právní úpravu podepisování elektronických dokumentů – viz níže).7. Z kopie listiny: úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ve spise na č.l. 12 okresní soud zjistil, že žalující společnost je oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry.8. Z kopie listin: přihláška do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, včetně stručné informace o zpracování osobních údajů, ve spise č.l. 13 a násl., výpis z UniCredit Bank ze dne 25.7.2022 ve spise na č.l. 22 a násl., kopie občanského průkazu ve spise na č.l. 24 až 25, výpis z Unicredit Bank ze dne 25.7.2022 ve spise na č.l. 26, listina nazvaná Hodnocení klienta ve spise na č.l. 27, předsmluvní formulář z 25.7.2022 ve spise č.l. 28 a násl., karta klienta ve spise na č.l. 35, splátkový kalendář ze dne 26.7.2022 ve spise na č.l. 37, listina nazvaná Pojištění schopnosti splácet úvěry ve spise na č.l. 38, informace o pojištění z 21.12.2019 ve spise na č.l. 39 a násl., okresní soud neučinil (s ohledem na níže uvedený právní názor) žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.9. Z kopie listiny: předžalobní výzva ze dne 14.12.2023 ve spise na č.l. 15, ve spojení s podacím archem ze dne 14.12.2023 ve spise na č.l. 16, okresní soud zjistil, že dne 14.12.2023 žalobce odeslal žalované předžalobní výzvu na adresu uvedenou v Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2022 jako adresa doručovací.10. Z kopie listiny: výpis ze záznamu registru SOLUS na č.l. 17 okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce provedl hledání v registru SOLUS, aniž by byly nalezeny nějaké záznamy pro hledanou osobu.11. Z kopie listiny: výpis z registru NRKI pro , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve spise na č.l. 18 okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce provedl hledání v registru NRKI pro žalovanou.12. Z kopie listiny: doklad o vyplacení úvěru ve spise na č.l. 19 okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce vyplatil žalované částku 20 000 Kč.13. Z kopie listiny: prohlášení klienta informace pro klienta zprostředkovatelem úvěru ze dne 25.7.2022 ve spise na č.l. 20 a násl. okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou prohlášení klienta informace pro klienta zprostředkovatelem úvěru, žalovaný však tuto listinu nepodepsal. Předmětná listina není opatřena (rukou psaným) podpisem žalovaného, k elektronické verzi listiny není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Předmětná listina sice obsahuje toliko 1 elektronický podpis s tím, že tento podpis náleží žalobci, nikoliv žalovanému. Pokud je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis (k tomu srov. právní úpravu podepisování elektronických dokumentů – viz níže).14. Z kopie listin: výzva k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 4.12.2023 ve spise na č.l. 32 a oznámení ze dne 4.12.2023 ve spise na č.l. 34, okresní soud zjistil, že dne 4.12.2023 žalobce vyhotovil výzvu k zaplacení splatných splátek č. 14, 15 a 16 s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně, dne 4.12.2023 žalobce vyhotovil i přípis nazvaný oznámení, ve kterém tvrdí, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou (žalobcem nespecifikované) splátky (zde žalobce nehovoří o více splátkách, jako ve výzvě z 4.12.2023) o délce 65 dnů a oznamuje, že mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (oproti výzvě ze stejného dne, ve které na možnost zesplatnění úvěru toliko upozorňuje). Žalobce netvrdí a neprokazuje, že by listiny žalované doručoval.15. Z kopie listiny: návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve spise na č.l. 42 a násl. okresní soud zjistil, že dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru. Předmětná listina není opatřena (rukou psaným) podpisem žalovaného, k elektronické verzi listiny není připojen podpis žalovaného v elektronické podobě. Předmětná listina sice obsahuje 2 elektronické podpisy, nicméně oba podpisy náleží žalobci. Pokud je do elektronické verze listiny poskytovatelem úvěru toliko vložen tzv. jedinečný kód (který mu byl zaslán žalovanou stranou např. prostřednictvím SMS zprávy), nejedná se o elektronický podpis (k tomu srov. právní úpravu podepisování elektronických dokumentů – viz níže).16. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.17. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalující společnost je oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry. Dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru. Dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou dodatek č. 1 k Návrhu smlouvy k úvěru/Smlouvě o úvěru č. , číslo, . Neuvedeného dne žalobce vyhotovil listinu nazvanou Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A). Dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou příloha č. 1 k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2022. Dne 25.7.2022 žalobce provedl hledání v registru SOLUS, aniž by byly nalezeny nějaké záznamy pro hledanou osobu. Dne 25.7.2022 žalobce provedl hledání v registru NRKI pro žalovanou. Dne 25.7.2022 žalobce vyplatil žalované částku 20 000 Kč. Dne 25.7.2022 žalobce vyhotovil listinu nazvanou prohlášení klienta informace pro klienta zprostředkovatelem úvěru. Dne 4.12.2023 žalobce vyhotovil výzvu k zaplacení splatných splátek č. 14, 15 a 16 s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Současně, dne 4.12.2023 žalobce vyhotovil i přípis nazvaný oznámení, ve kterém tvrdí, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou (žalobcem nespecifikované) splátky o délce 65 dnů (zde žalobce nehovoří o více splátkách, jako ve výzvě z 4.12.2023) a oznamuje, že mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (oproti výzvě ze stejného dne, ve které na možnost zesplatnění úvěru toliko upozorňuje). Žalobce netvrdí a neprokazuje, že by listiny žalované doručoval. Dne 14.12.2023 žalobce odeslal žalované předžalobní výzvu na adresu uvedenou v Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2022 jako adresa doručovací.18. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebite
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.