18 C 101/2024-25 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 12. 2023 domáhala po žalované úhrady částky 14 751 Kč s příslušenstvím, jako nesplacené zápůjčky. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 4. 1. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalované částku 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 925 Kč do 3.2.2023. Smlouva byla uzavřena komunikačními prostředky na dálku. Žalovaná však neuhradila na svůj dluh ničeho. Žalobkyně vedle úhrady dlužné zápůjčky požadovala rovněž uhradit úrok z prodlení běžící ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tj. ode dne 4. 2. 2023. Od tohoto data žalobkyně rovněž požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 9 000 Kč, kdy žalobkyně smluvní pokutu vyčíslila ke dni 15. 12. 2023 v částce 2 826 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před podpisem smlouvy ověřila totožnost žalované a prověřila její rodinné, pracovní, příjmové, výdajové a jiné relevantní databáze.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 4. 1. 2023 vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout zápůjčku ve výši 9 000 Kč za podmínek ve smlouvě uvedených, a to na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 0 %. Žalovaná se zavázala žalobkyni do 3. 2. 2023 vrátit poskytnutou částku 9 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 925 Kč. V citované smlouvě je i označení bankovního účtu, na nějž měla být zápůjčka žalobkyní žalované poskytnuta. Smlouva je podepsána tak, že u jména žalované je připojeno datum 4. 1. 2023 10:26:56 a PIN kód , číslo, a u věřitele je připojeno datum 4. 1. 2023 a vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné. Smlouva o zápůjčce předložená soudu v elektronické podobě je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 4. 1. 2023 v 14:14:10 a naposledy byl změněn v témže čase.6. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od 21. 11. 2018 vyplývají další podmínky poskytnutí zápůjčky. Tyto obchodní podmínky měla žalovaná podepsat prostřednictvím prostředků komunikace na dálku – sms kódu, kdy u jména žalované je připojeno datum 4. 1. 2023 10:26:56 a PIN kód , číslo, (tedy stejné datum a čas a stejný PIN jako v případě smlouvy o zápůjčce) a u věřitele je připojeno datum 4. 1. 2023 a vlastnoruční podpisy jednatelů žalobkyně, kdo a kdy tyto údaje na smlouvu připojil, není zjevné. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně předložené soudu v elektronické podobě je souborem ve formátu PDF, který byl dle údajů o vlastnostech dokumentu vytvořen dne 4. 1. 2023 v 14:14:10. Tedy ve stejný okamžik jako smlouva o zápůjčce.7. Z výpisu z účtu žalobkyně vyplývá, že žalovaná na bankovní účet žalobkyně uhradila z účtu č. , č. účtu, dne 4.1.2023 částku ve výši 1 Kč a že téhož dne žalobkyně poukázala částku 9 000 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě dne 4. 1. 2023, který je shodný s účtem z něhož přišla žalobkyni částka 1 Kč od žalované.8. Ze sdělení , jméno FO, a.s. ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované.9. Z upomínek ze dne 10. 2. 2023, 17. 2. 2023, 24. 2. 2023, 5. 3. 2023 a 20. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o úhradu dlužné částky. Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva (viz. Výzva před podáním žaloby ze dne 19. 10. 2023, včetně podacího lístku z téhož dne).10. Z kopie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně měla osvědčeny osobní údaje žalované.11. Žádné další důkazy žalobkyně k prokázání svých tvrzení nenavrhla.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona).13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.16. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.19. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.20. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.21. Podle § 94 a 95 zákona o spotřebitelském úvěru musí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jiném než na bydlení, poskytnout informace výslovně uvedené v těchto ustanovováních. Informace se poskytují v souladu s ustanovením § 95 písemně na formulářích uvedených v příloze k zákonu o spotřebitelském úvěru.22. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné p