3 C 55/2024-50 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 11. 12. 2023, ve znění jejího doplnění a upřesnění, domáhala po žalovaném úhrady částky 21 980,69 Kč s příslušenstvím, jako nesplaceného revolvingového úvěru. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 14. 5. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , kdy sjednaný úvěrový rámec činil 20 490 Kč, a to prostřednictvím webového rozhraní, jež je „obdobou internetového bankovnictví“. Uvedla, že žalovaný na předmětných webových stránkách zažádal o revolvingový úvěr, vyplnil požadované údaje a poté mu byla nabídnuta možnost uzavírat smlouvy elektronicky, pro něž se žalovaný rozhodl, a po verifikaci jeho osoby mu byla předložena smlouva. Žalobkyně tvrdila, že následně žalovanému zaslala potvrzovací SMS kód na telefonní číslo, které žalovaný uvedl ve smlouvě. Smlouva byla dle názoru žalobkyně uzavřena po zadání podpisového SMS kódu žalovaným z konkrétní IP adresy. Žalobkyně poukázala dále na to, že před uzavřením předmětné smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím odborných pracovníků, kteří zjišťovali jeho kreditní skóre (posouzení příjmové a výdajové stránky, přezkum klientských informací, kdy se řídili rovněž metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta i klientskou kartou), tak rovněž nahlížením do externích úvěrových registrů (SOLUS, NRKI, CEE, ISIR). Čerpáno bylo dvojím způsobem, a to v rámci účelového úvěru nákupem zboží na splátky, a to iPhone 12 64GB černý za cenu 22 990 Kč a v rámci vydané platební karty. Žalovaný se zavázal žalobkyni částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni kalendářního měsíce, kdy výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem částku 35 227,79 Kč, avšak uhradil pouze částku 24 140 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, žalobkyně se z jednání soudu omluvila, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud provedeným dokazováním zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z informací o klientovi včetně bezúčelového revolvingového úvěru ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni mimo jiné ke svým poměrům sdělil, že je svobodný, má základní vzdělání, je zaměstnaný u , právnická osoba, od 1/2021, jeho příjem činí 22 000 Kč měsíčně čistého, a že bydlí u rodičů, příjem ostatních členů domácnosti činí 10 000 Kč. Tyto informce byly podepsány ze strany žalovaného číselným kódem , číslo, . Žalobkyně následně s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce 20 490 Kč, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty až do výše 20 490 Kč s tím, že minimální výše splátky byla stanovena na 4 % z vyčerpaného úvěru. Úvěr byl použit na nákup zboží na splátky, a to iPhone 12 64GB černý za cenu 22 990 Kč, kdy 2 500 Kč bylo uhrazeno v hotovosti, výše 1.čerpání činila 20 490 Kč, byla sjednána úhrada ve 36 splátkách po 613 Kč (celková částka byla stanovena na 22 068 Kč). Při podpisu smlouvy bylo sjednáno, že žalovanému nebude vydána karty, o kterou může požádat kdykoli v průběhu trvání smlouvy. Smluvní strany si současně sjednaly závazek žalovaného hradit obchodní úroky z úvěru ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal hradit poplatky spojené se správou revolvingového úvěru dle platného ceníku žalobkyně. U podpisu smlouvy je u žalobkyně uvedeno jméno , tituly před jménem, , jméno FO, a je připojen nějaký podpis, u podpisu žalovaného je připojen číselný kód , číslo, (viz. smlouva o revolvingovém úvěru č. , číslo, ).6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta z oddělení rizik ze dne 11. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně provedla šetření ve veřejných i neveřejných databázích SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Dále soud zjistil, že je žalovaný svobodný, žije u rodičů a je zaměstnaný s výší příjmu 22 000 Kč a výší příjmu členů domácnosti 10 000 Kč. Jeho měsíční výdaje činí 10 000 Kč.7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne 25. 5. 2021 soud zjistil, že dne 25. 5. 2021 byla částka ve výši 20 490 Kč zaslána na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z dohledání informací o činnosti klienta soud zjistil, že klientem je žalovaný a že smlouva byla schválena dne 14. 5. 2021, dále byly zjištěny sms kod pro registraci , číslo, , sms kod – elektronický podpis , číslo, , telefonní číslo , tel. číslo, a email klienta , e-mail, .9. Z přehledu pohybů na účtech pro osobu žalovaného za období od 28. 3. 2021 do 12. 5. 2021 vyplývá že, účet je veden jako běžný osobní účet na jméno žalovaného, č. ú. , č. účtu, . Dále soud zjistil, příchozí platby od zaměstnavatele žalovaného společnosti , právnická osoba, dne 12. 5. 2021 ve výši 6 600 Kč, dne 12. 5. 2021 ve výši 21 916 Kč a dne 13. 4. 2021 ve výši 5 360 Kč a 17 837 Kč.10. Z úvěrové zprávy týkající se žalovaného vyplývá, že u žalovaného je evidována jedna žádost o úvěr, šest žádostí bylo odmítnuto a jeden existující úvěr s výší měsíční splátky 2 432 Kč.11. Z kopie rodného listu žalovaného ze dne 3. 8. 2009 vydaného , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici kopii rodného listu žalovaného, čímž došlo k ztotožnění jeho osoby a ověření jeho osobních údajů, které se shodují s údaji uvedenými na smlouvě a v žalobě.12. Z kopie OP č. , číslo, žalovaného soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, čímž došlo k ztotožnění jeho osoby a ověření jeho osobních údajů, které se shodují s údaji uvedenými na smlouvě a v žalobě.13. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (platební bilace) soud zjistil, že žalovaný opakovaně čerpal poskytnutý úvěr počínaje dnem 25. 5. 2021. Žalovaný dále řádně hradil své závazky v měsíčních splátkách, a to až do 25. měsíční splátky splatné dne 20. 6. 2023, kdy neuhradil splátku ve výši 1 162 Kč. Následně neuhradil ani žádnou další splátku, a to ani částečně.14. Z výzvy ke splacení celého úvěru adresované žalovanému ze dne 11. 9. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 12. 9. 2023 má soud za prokázané, že se v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného, zejména pro jeho prodlení s placením povinné minimální splátky delším než 30 dní, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 11. 9. 2023, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, kterou vyčíslila na 24 152,83 Kč, a to včetně poplatků a úroků.15. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 5. 10. 2023 adresované žalovanému včetně poštovního podacího archu ze dne 6. 10. 2023, má soud za prokázané, že byl žalovaný před podáním žaloby upomenut k úhradě dlužné částky.16. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný skutkový stav dle něhož žalobkyně s žalovaným měli uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž by mohl žalovaný v průběhu trvání smlouvy požádat o vydání katy, kterou mohl následně čerpat finanční prostředky prostřednictvím této karty až do celkové výše 20 490 Kč (revolvingový úvěr). Čerpáno bylo dvojím způsobem, a to v rámci účelového úvěru nákupem zboží na splátky, a to iPhone 12 64GB černý za cenu 22 990 Kč a v rámci následně vydané platební karty. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr opakovaně, a to počínaje dnem 25. 5. 2021 a tento úvěr splácel v dohodnutých měsíčních splátkách, a to do 25. měsíční splátky splatné dne 20. 6. 2023. Následně však přestal úvěr zcela hradit. Tato smlouva nebyla žalovaným podepsána.17. Při právním posouzení soud vycházel z § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným šlo o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.18. Podle § 562 odst. 1 zákona o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.19. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.20.