4 C 30/2024-21 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 11 389 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 27. 10. 2022 formou prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala žalobkyni poskytnutý úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 26. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 1. 3. 2023 zesplatnila. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč od 2. 3. 2023, tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, až do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 589 Kč, když tato byla sjednána v úvěrové smlouvě pro případ prodlení žalované se splácením úvěru. Smluvní pokuta je pak počítána z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení, tj. 2. 3. 2023, do odeslání předžalobní výzvy, tj. do 15. 10. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na jejichž základě dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 10. 2022, z rodného listu žalované a z občanského průkazu žalované bylo soudem zjištěno, že smlouva byla uzavřena formou prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala v případě uzavření smlouvy poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaná se pro případ uzavření smlouvy zavázala poskytnutý úvěr splácet tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti Jistinu se žalovaná zavázala splatit nejpozději ke dni ukončení smlouvy, a to vždy na bankovní účet žalobkyně.6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , číslo, bylo soudem zjištěno, že žalovaná je svobodná, bydlí ve vlastním bytě bez hypotéky, má základní vzdělání, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, na pozici výroba pořadačů s měsíčním příjmem 30 949 Kč. Její výdaje pak činní 3 500 Kč měsíčně.7. Z listin potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že dne 27. 10. 2022 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, zaslána na účet žalobkyně částka ve výši 0,01 Kč. Následně žalobkyně zaslala na výše uvedený bankovní účet částku ve výši 7 000 Kč. Ze sdělení , banka, . bylo soudem zjištěno, že bankovní účet číslo , č. účtu, patří žalované.8. Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022 vyplývá, že celkové příjmy za tento měsíc činily 137 348 Kč s tím, že 100 000 Kč bylo poskytnuto na základě úvěru od společnosti , právnická osoba, ., částka ve výši cca 33 000 Kč byla uhrazena společností , právnická osoba, (zaměstnavatel žalované), výdaje pak činily za tento měsíc částku 127 262 Kč. Za období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 činily celkové příjmy 134 804 Kč s tím, že od společnosti , právnická osoba, . žalovaná získala částku ve výši 101 000 Kč a od společnosti , právnická osoba, (zaměstnavatel žalované) získala částku ve výši cca 29 400 Kč, výdaje za toto období pak činily částku 134 946,87 Kč. Za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 činily celkové příjmy žalované částku 76 317 Kč s tím, že 30 000 Kč bylo poskytnuto od společnosti , právnická osoba, , 1 670 Kč bylo poskytnuto od společnsoti , právnická osoba, ., dále částka 30 300 Kč byla uhrazena společností , právnická osoba, a 10 000 Kč od Úřadu práce – Krajská pobočka , adresa, . Výdaje pak činily částku ve výši 84 628 Kč.9. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 26. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla o zesplatnění úvěru informována. Současně byla žalovaná vyzvána, nechť uhradí dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení předmětné výzvy.10. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti.11. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“13. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dále se má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i ú