4 C 35/2024-69 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 97 436,10 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 12. 3. 2023 s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, , jejíž součástí jsou úvěrové podmínky. Žalovaná byla v souladu se smlouvou o revolvingovém úvěru a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 95 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,78 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 96 321 Kč. Celkem pak uhradila 7 786 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, když posuzovala příjmovou i výdajovou stránku žalované a další významné skutečnosti. Žalobkyně taktéž nahlížela do externích registrů k poměrům žalované. Při zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 17 000 Kč, z příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 60 000 Kč, z životního minima ve výši 4 470 Kč měsíčně, z životního minima na 1 vyživované dítě ve výši 1 525 Kč, jiných splátek dluhů ve výši 5 500 Kč měsíčně. Taktéž přihlédla k výši splátky schváleného úvěru ve výši 2 365 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a okamžitě zesplatnila zbývající dluh ke dni 21. 9. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila svůj dluh, žalobkyně po ní požadovala částku ve výši 97 436,10 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 94 865,64 Kč, poplatků za pojištění ve výši 470,46 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu příslušenství, a to kapitalizovaný úrok ve výši 16 297,38 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 94 865,64 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 074,94 Kč od 6. 10. 2023 do 15. 1. 2024 a zákonný úrok z prodlení z částky 97 436,10 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 %. Žalovaná ničeho neuhradila, ač byla předžalobně upozorněna.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V předmětné věci soud nařídil jednání, při kterém bylo jednáno v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když se řádně předvolaná žalovaná bez řádné omluvy k němu nedostavila.4. Soud po provedené dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, ze dne 12. 3. 2023 včetně přílohy č.1, úvěrových podmínek k revolvingovému úvěru, z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo soudem zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně. Žalovaná se zavázala takto poskytnutou částku vrátit a zaplatit za to úroky. Sjednaný finanční rámec činil 95 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,78 % z výše sjednaného rámce. Dále je zde uvedeno, že žalovaná je zaměstnána u , jméno FO, s čistým měsíčním příjmem 17 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů rodiny je 60 000 Kč.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo soudem zjištěno, že žalobkyně celkově poskytla žalované částku ve výši 96 321 Kč. Žalovaná celkem vrátila částku ve výši 7 786 Kč.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná žádá o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 95 000 Kč s tím, že je svobodná, bydlí u rodičů, má 1 dítě. Měsíční příjem žalované činí 17 000 Kč a plyne ze zaměstnaneckého poměru. Měsíční příjem ostatních členů domácnosti činí 60 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 26 000 Kč. Dále žalovaná prošla kladně externími registry. Žalovaná má několik půjček.8. Z posouzení úvěruschopnosti klient a z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované porovnáním příjmové a výdajové stránky žalované, kontrolou žalované v externích registrech SOLUS a NRKI, dále lustrací CEE a ISIR, kdy z těchto registrů jsou shromažďovány klientské informace, jako např. existence závazků, jejich výše, historická platební morálka žalované.9. Z přehledu pohybu na běžném účtu žalované bylo zjištěno, že v prosinci 2022 byly příjmy žalované ve výši 53 631 Kč, její výdaje pak činily 55 920,36 Kč, v lednu 2023 činily příjmy žalované 111 244,30 Kč (není však patrno z čeho plyne příjem ve výši 42 528,30 Kč) a výdaje žalované činily 104 933,87 Kč, v únoru 2023 činily příjmy žalované 80 346,51 Kč a výdaje žalované činily 87 156,20 Kč, v březnu 2023 činily příjmy žalované 23 418 Kč a výdaje žalované činily 22 374,56 Kč. Na běžný účet byla žalované zasílána mzda v průměrné výši 17 000 Kč.10. Z dohledání informací o činnosti klienta ze dne 7. 5. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná dne 12. 3. 2023 podepsala smlouvu o revolvingovém úvěru elektronicky, a to sms kódem , číslo, , který jí byla zaslán.11. Z průkazu kartičky zdravotního pojištěnce a občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru byla uzavřena právě s žalovanou.12. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 21. 9. 2023 včetně podacího archu ze dne 22. 9. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k vrácení dlužné částky ve výši 106 193,61 Kč, a to ve lhůtě 14 dní ode dne sepsání této výzvy. Předmětná výzva pak byla žalované odeslána dne 22. 9. 2023.13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 10. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 13. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou předžalobně upomenula k úhradě dlužné částky.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet