4 C 57/2024-47 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 15 370 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 6. 5. 2023 formou prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě této smlouvy 6. 5. 2023 poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 5. dni v měsíci Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 8. 9. 2023 zesplatnila. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 000 Kč od 9. 9. 2023, tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, až do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 370 Kč, když tato byla sjednána v úvěrové smlouvě pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru. Smluvní pokuta je pak počítána z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení, tj. 9. 9. 2023, do odeslání předžalobní výzvy, tj. do 24. 1. 2024. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na jejichž základě dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 6. 5. 2023, z rodného listu žalovaného a z občanského průkazu žalovaného bylo soudem zjištěno, že smlouva byla uzavřena formou prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala v případě uzavření smlouvy poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný se pro případ uzavření smlouvy zavázal poskytnutý úvěr splácet tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, a to vždy ke dni splatnosti a jistinu se žalovaný zavázal splatit nejpozději ke dni ukončení smlouvy, a to vždy na bankovní účet žalobkyně.6. Z listin potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 2. 2023 bylo zjištěno, že dne 17. 2. 2023 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, zaslána na účet žalobkyně částka ve výši 0,01 Kč. Následně žalobkyně dne 6. 5. 2023 zaslala na výše uvedený bankovní účet částku ve výši 10 000 Kč.7. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo soudem zjištěno, že bankovní účet číslo , č. účtu, patří žalovanému.8. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , číslo, bylo soudem zjištěno, že žalovaný je svobodný, vlastní byt s hypotékou, má středoškolské vzdělání s výučním listem, je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, v.o.s. s měsíčním příjmem ve výši 25 074 Kč. Jeho výdaje činní 16 000 Kč.9. Z výplatních pásek žalovaného za období od listopadu 2022 do ledna 2023 vyplývá, že čistý měsíční příjem žalovaného v měsíci listopadu 2022 činil 23 780 Kč, v měsíci prosinci 2022 činil 17 473 Kč a v měsíci lednu 2023 činil 17 619 Kč. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, v.o.s.10. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , číslo, ze dne 5. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl o zesplatnění úvěru informován. Současně byl žalovaný vyzván, nechť uhradí dlužnou částku ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení předmětné výzvy.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 24. 1. 2024 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.12. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 téhož ustanovení změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dále se má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvod