10 C 78/2025-83 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 3. 2025 domáhal nahrazení projevu vůle žalované, aby s ním uzavřela smlouvu o zřízení zástavního práva k pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to k zajištění jeho budoucí peněžité pohledávky ve výši 12 500 000 Kč, kterou má mít vůči společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, .“). Žalobce uvedl, že dne 23. 8. 2012 uzavřel se společností , právnická osoba, . písemnou dohodu, v níž se smluvní strany dohodly, že k zajištění jeho budoucí minimální odměny do výše 12 500 000 Kč bude zřízeno zástavní právo mimo jiné k předmětnému pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Toto zástavní právo bylo zřízeno smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 24. 9. 2012, a bylo vymazáno z katastru nemovitostí na základě rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2019, č.j. 21 Co 3/2019-483, vydaného v řízení vedeném u Okresního soudu v Berouně pod sp.zn. 4 C 90/2016. Krajský soud v Praze v dané věci dospěl k závěru, že , právnická osoba, . platně odstoupila od dohody z 23. 8. 2012, neboť žalobce nesplnil povinnosti podle výzev uvedené společnosti z 22. 5. 2015 a 19. 6. 2015. Žalobce však měl za to, že daná dohoda je platná, protože v jiné věci dospěl Městský soud v Praze v rozsudku ze dne 27. 1. 2021, č.j. 21 Co 233/2020, k závěru, že uvedené výzvy byly účelové, a proto odstoupení není platné. Žalobce dále uvedl, že společnost , právnická osoba, . převedla vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , s právními účinky ke dni 15. 10. 2019, nicméně v dané době byl pozemek zatížen zástavním právem. Přestože byla v katastru nemovitostí zapsána k předmětnému pozemku poznámka o dovolání podaném žalobcem proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze, a následně také upozornění na žalobcem podanou žalobu na obnovu řízení proti tomuto rozsudku, společnost , právnická osoba, . převedla předmětný pozemek do vlastnictví žalované kupní smlouvou s právními účinky zápisu k 4. 12. 2024. Žalobce měl za to, že dohoda z 23. 8. 2012 je nadále platná, a proto žalovaná nabyla ve smyslu ustanovení § 1107 odst. 1 občanského zákoníku povinnost podle ní znovu zřídit k pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, zástavní právo. Z tohoto důvodu žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne 28. 2. 2025 k uzavření zástavní smlouvy a k podání návrhu na zahájení vkladového řízení o zápis zástavního práva do katastru nemovitostí. Žalovaná však výzvu odmítla jako neoprávněnou. Žalobce měl za to, že převod pozemku na společnost , právnická osoba, . a následně na žalovanou byl účelový, protože všechny zmiňované společnosti jsou provázány osobou jejich skutečné majitelky.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná považovala nárok žalobce za nezákonný a vznesla námitku nedostatku své pasivní legitimace. Dále namítala, že nebyla účastníkem Dohody ze dne 23. 8. 2012 s tím, že jí o jejím obsahu není nic známo. Protože žalovaná nabyla pozemek od společnosti , právnická osoba, ., nemohly na ni přejít povinnosti společnosti , právnická osoba, . vůči žalobci, a žalobce má vymáhat tvrzené povinnosti vůči této společnosti. Podle žalované přechází s věcí pouze závady na ní lpící; osobní závazky zcizitele mají odlišnou povahu, a na nabyvatele nepřecházejí. Nad to společnost , právnická osoba, . zřídila ve prospěch žalobce zástavní právo k pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to zástavní smlouvou ze dne 24. 9. 2012, čímž svoji povinnost z dohody splnila. Tím tento závazek zanikl, a proto nemohl přejít na právního předchůdce žalované, ani na žalovanou. Žalovaná uvedla, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2019, na základě kterého došlo k výmazu předmětného zástavního práva k pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , bylo již o předmětném zástavním právu pravomocně rozhodnuto, a byla pravomocně určena neexistence zástavního práva ještě před tím, než pozemek žalovaná nabyla. V době převodu pozemku nevyplývalo z veřejného seznamu žádné omezení vlastnického práva k němu. Žalovaná měla za to, že se žalobce snaží obcházet citové rozhodnutí Krajského soudu v Praze novou žalobou. Podle žalované není odůvodnění rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2021 v jiné věci závazné a neovlivňuje pravomocné rozhodnutí soudu ve věci určení neexistence zástavního práva. Žalobce nebyl úspěšný se žalobou na obnovu, stejně jako s podaným dovoláním a poznámky spornosti byly v plném rozsahu vymazány. Žalovaná rovněž namítala, že již uplynuly lhůty, které by se vázaly k povinnosti uzavřít zástavní smlouvu, neboť závazek vyplýval ze smlouvy o smlouvě budoucí a dospěl do jednoho roku od uplynutí lhůty sjednané v Dohodě.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalobcem dohodu ze dne 23. 8. 2012. V souvislosti s touto dohodou byla mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 24. 9. 2012, na základě které bylo zřízeno zástavní právo k předmětnému pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni 24. 9. 2012. Toto zástavní právo bylo vymazáno z katastru nemovitostí na základě rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2019, č.j. 21 Co 3/2019-483. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že dovolání žalobce ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 90/2016 bylo odmítnuto rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 9. 2020, č.j. 21 Cdo 205/2020-564. Následně bylo ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 4 C 90/2016 vedeno řízení o obnově, nicméně Okresní soud v Berouně žalobu na obnovu řízení zamítl usnesením ze dne 21. 6. 2024, č.j. 4 C 90/2016-811. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2025, č.j. 21 Co 307/2024-844, 21 Co 308/2024-844, které nabylo právní moci dne 28. 2. 2025. Soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Z Dohody ze dne 23. 8. 2012 (dále jen „Dohoda“) soud zjistil, že se na základě ní měla společnost , právnická osoba, . stát vlastníkem pozemků uvedených v čl. 1 odst. 1 dané Dohody v k.ú. , adresa, , mimo jiné i předmětného pozemku. S ohledem na dosavadní spolupráci stran Dohody se pak uvedená společnost zavázala vyplatit žalobci odměnu uvedenou v čl. 3 odst. 1 písm. a) Dohody. Pro případ, že by nebyly splněny podmínky pro výplatu odměny žalobci podle tohoto článku, byla mezi smluvními stranami sjednána podle čl. 4 odst. 2 Dohody minimální odměna žalobce ve výši 12 500 000 Kč, která byla splatná nejpozději do 15 let ode dne nabytí účinnosti Dohody. Smluvní strany se také dohodly, že za účelem zajištění uhrazení odměny žalobce dle článku 3 odst. 1 Dohody, případně dle článku 4 odst. 2 Dohody zřídí společnost , právnická osoba, . podle článku 4 odst. 3 Dohody zástavní právo mimo jiné k předmětnému pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ve prospěch žalobce, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti. Tato zástavní smlouva měla být podepsána nejpozději do 30 dnů kalendářních dní ode dne, kdy předmětná Dohoda měla nabýt účinnosti. Strany smlouvy si dále sjednaly, že Dohoda nabývá platnosti jejich podpisem a stává se účinnou okamžikem, kdy , právnická osoba, . bude na příslušném listu vlastnictví zapsána jako výlučný vlastník pozemků specifikovaných v článku 7 Dohody v k. ú. , adresa, .5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že nedošlo k uzavření žádné smlouvy nebo doplňku, která by měnila obsah uvedené Dohody ze dne 23. 8. 2012 či okruh účastníků smlouvy, a která by se týkala předmětného pozemku. Soud proto vzal i tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , k datu 15. 10. 2019 a k datu 16. 10. 2019 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . nabyla předmětný pozemek parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, s právními účinky vkladu ke dni 23. 8. 2012. Do katastru nemovitostí bylo zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch žalobce na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 24. 9. 2012, a to k zajištění úhrady jeho budoucí peněžité pohledávky ve výši 12 500 000 Kč s právními účinky vkladu k témuž dni. Z výpisu dále vyplývá, že v něm byla zapsána poznámka spornosti o podané žalobě na určení neexistence zástavního práva, která byla podána společností , právnická osoba, .7. Podle výpisu z katastru nemovitostí pro totožné LV ke dni 13. 10. 2024 byla jako vlastník předmětného pozemku zapsána společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která nabyla své vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne 15. 10. 2019 s právními účinky k témuž dni. V tomto výpisu není zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch žalobce k předmětnému pozemku, a jsou zde naopak zapsány dvě poznámky spornosti, a to ze dne 30. 1. 20