12 C 110/2024-132 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky jako úhrady bezdůvodného obohacení, příslušenství a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně přednesla, že dne 23. března 2022 uzavřel žalovaný na straně poskytovatele s žalobkyní na straně odběratele smlouvu o pronájmu chaty ve společném jmění manželů , jméno FO, . Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal přenechat žalobkyni a jejím dvěma synům k užívání po dobu 1 týdne od 2. července 2022 do 8. července 2022 rekreační chatu se čtyřlůžkovým apartmánem, vyhřívaným bazénem, saunou a koupacím sudem. Žalobkyně se zavázala zaplatit za sjednané užití chaty cenu ve výši 11.270 Kč. Žalovaný požadoval úhradu plné ceny ubytování v chatě dle faktury č. , hodnota, ve výši 11.270 Kč za dobu od 2. července 2022 do 8. července 2022. Faktura byla hrazena prostřednictvím čerpaného příspěvku zaměstnavatele z Fondu kulturních a sociálních potřeb. Přestože byla faktura vystavena na školské zařízení, jednalo se o platbu žalobkyně, která čerpala příspěvek z FKSP. Žalovaný ujišťoval žalobkyni, že bude mít k dispozici vyhřívaný bazén, saunu i koupací sud. Na místě však žalobkyně zjistila, že vyhřívaný bazén je nedokončeným stanovištěm a okolí chaty je nebezpečné a nezpůsobilé pro pobyt osob. Žalobkyně byla nucena chatu odmítnout a odstoupit od smlouvy. Žalovaný jí již zaplacenou částku nevydal s odkazem na údajné porušení smluvních podmínek. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobkyně se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaná společnost popírá jak skutková tvrzení, tak i právní odůvodněnost podané žaloby. Uvádí, že telefonická objednávka ubytovací služby byla učiněna jménem právnické osoby, a proto byla faktura č. , hodnota, vystavena na , právnická osoba, , adresa, , příspěvková organizace. Platba došla a tím došlo k uzavření smlouvy s plátcem jako objednatelem. Žalovaná společnost dále uvádí, že přímým smluvním partnerem nebyla žalobkyně, ale že žalobkyně a její synové měli právo na plnění jako hosté. Žalobkyně se dostavila s dalším mužem, který odmítl sdělit, zda bude ubytován. Žalobkyně byla upozorněna na ubytovací řád a na to, že nepovolené přijímání návštěv je hrubým porušením řádu. Žalobkyně souhlasila s náhradním plněním v podobě sauny a sudového bazénku místo nedokončeného bazénu. Po obědě si žalobkyně stěžovala na velikost grilu a kotlíku, což bylo vyřešeno. Později přijely další automobily s návštěvníky, kteří byli požádáni o opuštění areálu. Žalobkyně následně požadovala vrácení peněz, což bylo odmítnuto. Žalovaná společnost nepovažuje za možný důvod platného odstoupení nedokončení bazénu a uvádí, že žalobkyně neměla zákonný ani smluvní důvod k odstoupení od smlouvy. Uplatňované nároky a náklady řízení jsou podle žalované společnosti nedůvodné. Žalovaná navrhuje, aby soud podanou žalobu zamítl a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.3. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) nemovitosti p.č. st. , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo popisné, , v k.ú. , adresa, (tyto nesporné skutečnosti prokazuje i výpis z katastru nemovitostí pro k.ú. , adresa, list vlastnictví , hodnota, ve spise na č.l. 19).4. Z kopie listiny: faktura č. , hodnota, ze dne 28.3.2022 na částku 11.270,- Kč (ve spise na č.l. 20 a 74) okresní soud zjistil, že dne 28.3.2022 vystavila obchodní společnost , Jméno žalované, . (žalovaná) pro , právnická osoba, , , adresa, , p.o., fakturu č. , hodnota, na částku 11.270,- Kč, a to za rekreační pobyt v termínu 2.7.-8.7.2022 pro 3 osoby: , Jméno žalobkyně, , Datum narození žalobkyně, , syn , jméno FO, , datum, , syn , jméno FO, , datum, .5. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , Jméno žalované, . k 3.1.2024 (ve spise na č.l. 9 a 13 a následující) okresní soud zjistil, že společnost , Jméno žalované, . je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku. Jejím společníkem a jednatelem je , adresa, .6. Z výtisku obrazovky telefonu (ve spise na č.l. 15 – 18) okresní soud zjistil, že žalobkyně vytvořila na svých stránkách na platformě Meta (dříve Facebook, Inc., od 28. října 2021 Meta Platforms, Inc.) poptávku po ubytování na 6 dní někde v kempu, chata, apartmán v prvních 14 dnech v červenci 2022 pro 4 osoby. Společník a jednatel žalované společnosti nabízel rovněž na platformě Meta (původně patrně jinému zájemci) čtyřlůžkový apartmán 2+kk (wc, sprcha, kuchyňka s lednicí, vařič) v dokončovaném kempu v srdci , název, na břehu jezera , název, s tím, že u apartmánu se nachází vyhřívaný bazén, sauna, koupací sud. Žalobkyně na zprávu žalované společnosti reagovala a jednatel společnosti ji odpověděl, že má soukromou zprávu (SZ). Dále probíhala elektronická komunikace s žalovanou společností přes aplikaci Messenger, ve které účastníci řešili podrobnosti pobytu, žalovaná sdělovala, že bude platit „přes fakturu z práce podrobnosti“, jelikož mají v práci „peníze na dovolenou“ a upřesňovala náležitosti faktury, aby fakturu zaměstnavatel uhradil. Korespondence pokračuje i po 2.7.2022, kdy žalobkyně informuje žalovaného, že má na poště nevyzvednutý dopis, ten odpovídá, že v místě bydliště bude až v listopadu, sděluje, že si doporučenou poštu nevyzvedává a na adrese sídla firmy není vůbec. Požaduje komunikaci přes e-mail.7. Z přípisu ze dne 15.3.2023 (ve spise na č.l. 21) okresní soud zjistil, že dne 15.3.2023 , právnická osoba, , , adresa, , příspěvková organizace, vyhotovila potvrzení o tom, že příspěvek z FKSP na rok 2022 byl řádně použit na dovolenou paní , jméno FO, a vzhledem k následným událostem nebude požadováno jeho vrácení zpět zaměstnavateli.8. Z odstoupení od smlouvy ze dne 8.7.2022 (ve spise na č.l. 23) a kopie obálek (ve spise na č.l. 23-24) okresní soud zjistil, že dne 8.7.2022 bylo vyhotoveno písemné odstoupení od smlouvy, které bylo odesláno žalované společnosti.9. Z e-mailové korespondence ze dne 8.8.2022 (ve spise na č.l. 25) okresní soud zjistil, že dne 8.8.2022 žalobkyně zaslala jednateli žalované společnosti obsah doporučeného dopisu, který si žalovaná nevyzvedla na poště. Dne 10.8.2024 žalovaná společnost sdělila, že storno poplatek ve výši 100% zamítá, žalobkyně potvrdila v předávacím protokolu, že ubytovací prostor byl předán, bazén sice nebyl dokončen, ale nebyl v ceně ubytování, pro spokojenost žalobkyně byl nabídnut a k rekreaci připraven wellness koupací sud s vířivkou.10. Z e-mailové korespondence z 28.9.2022, e-mail žalovanou přečten dne 6.10.2022 (ve spise na č.l. 26 a následující a na č.l. 28 a následující) okresní soud zjistil, že dne 28.9.2022 zaslala právní zástupkyně žalované předžalobní výzvu, a to e-mailem a datovou schránkou (do DS žalované dodáno dne 28.9.2022).11. Z odpovědi na předžalobní upomínku ze dne 7.10.2022 (ve spise na č.l. 32 a 76) včetně dodejky datové zprávy (ve spise na č.l. 33) okresní soud zjistil, že dne 7.10.2022 žalovaná odpověděla na předžalobní upomínku v tom smyslu, že zásadním rozdílem mezi skutkovými údaji obou stran je potvrzené převzetí objektu v kempu žalobkyní.12. Z e-mailové korespondence ve věci ubytování na chatě (ve spise na č.l. 34 a následující, na č.l. 36 a následující a na č.l. 39 až 41 a na č.l. 77) okresní soud zjistil, že mezi účastníky probíhala další neúspěšná korespondence o mimosoudním vyřešení sporu a žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně opětovně vyzvala žalovanou společnost k vrácení poskytnutého plnění (bezdůvodného obohacení).13. Okresní soud dále čerpal skutková zjištění ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, . Svědek uvedl, že žalobkyně byla jeho bývalá přítelkyně. Žalobkyně sháněla dovolenou a našla hezký kemp s bazénem, psala si s majitelem. Svědek jel s nimi, ale měl odjet do Německa, takže bylo dohodnuto, že večer odjede. Vyjížděli mezi 9 až 10 hodinou a po chvíli bloudění se žalobkyně telefonicky spojila s majitelem, který je navedl. Přijeli do kempu, kde byly chatky a bouda, kde se lidé ubytovávali nebo získávali informace. Žalobkyně se tam šla zeptat a bylo jí řečeno, že jsou správně, že je to přes ulici. Řešily se odečty elektřiny. Poté přišli do areálu, kde měl být apartmán s bazénem, ale místo bazénu byla rozestavěná díra. Bylo jim řečeno, že bazén není dokončený, protože dělníci odešli. Řešila se záloha za elektřinu a vybalili věci z kufru. Byla nabídnuta možnost koupat se v sudu místo bazénu, což svědek považoval za absurdní. Žalobkyně má dva syny, z nichž jeden trpí psychickou poruchou, a těžko se dětem vysvětlí, že se budou koupat v sudu místo bazénu. Žalobkyně řekla, že tam nebude. Přišla manželka majitele a řekla, že to bude 30 % storno poplatek. Žalobkyně volala neteři, která bydlí hodinu a půl od kempu, a dohodli se, že pojedou k neteři. Ta přijela i s partnerem. Svědek nabídl, že pojede také. Tam byli do neděle. Manželka majitele řekla, že peníze budou zaslány n