12 C 166/2025-32 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18.5.2024, kterou žalovaný uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy mu byla poskytnuta částka 20 000 Kč, přičemž žalobce dále uplatňuje nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky od 21.8.2024 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 3 280 Kč za období od 21.8.2024 do 31.1.2025 a náklady na vymáhání ve výši 1 450 Kč dle sazebníku poplatků, který je součástí smlouvy. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a to prostřednictvím aplikace Kontomatik, která mu na základě výslovného souhlasu žalovaného poskytla přístup k údajům o příjmech (18 944 Kč), výdajích (8 174 Kč), transakční historii a vlastnictví bankovního účtu. Dále provedl automatizované ověření v databázích CRIF, SOLUS, TELCO SCORE, CEE, insolvenčním rejstříku a databázi neplatných občanských průkazů. Žádost žalovaného dosáhla vysokého skóre v interním systému hodnocení, což podle žalobce svědčilo o nízké pravděpodobnosti nesplácení. Žalovaný doposud ničeho nezaplatil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím z 12.12.2024 (č. l. 15), ve spojení s podacím archem z 17.12.2024 (č. l. 16), okresní soud zjistil, že dne 17.12.2024 žalobce žalovanému odeslal předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím z 12.12.2024. Okresní soud dále zjistil, že žalobce ve výzvě stanovil lhůtu k plnění ve výši 7 dnů od odeslání výzvy, tedy do 24.12.2024. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení s plněním dne 25.12.2024, tedy dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty k plnění.5. Z potvrzení o provedené platbě ve výši 20 000 Kč z 18. 5. 2024 okresní soud zjistil, že dne 18. 5. 2024 byla z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, ., vedeného u platební brány ThePay, odeslána částka ve výši 20 000 Kč na účet číslo , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z potvrzení o schválení úvěru okresní soud zjistil, že dne 18. 5. 2024 byla vyhotovena listina, která obsahuje informaci o schválení úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž podle jejího obsahu byla tato částka téhož dne převedena na bankovní účet klienta. Listina dále obsahuje poučení o možnosti kdykoli úvěr splatit, o denním účtování úroku z nesplacené částky a o povinnosti hradit minimální měsíční platbu ve výši úroku za uplynulé období, přičemž výše první minimální platby činila 8 131,14 Kč a její splatnost byla stanovena na den 18. 6. 2024. Klient byl rovněž informován o bankovním účtu věřitele č. , č. účtu, , na který má platby směřovat, a o dostupnosti smluvní dokumentace ve svém uživatelském profilu na stránkách www.creditair.cz. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny však žalobce v řízení nikterak neprokazuje.7. Z dokladů o ověření úvěruschopnosti (soubor Doklady o ověření úvěruschopnosti.pdf), včetně výpisu nazvaného „KONTOMATIK“, okresní soud zjistil, že dne 18. 5. 2024 byla provedena kontrola údajů o , jméno FO, v interních i externích databázích, přičemž v systému Creditair byla evidována jako klientka s historií úvěrových produktů a aktuálním dluhem ve výši 90 977,28 Kč. Dále z listiny vyplývá, že byla provedena elektronická identifikace bankovního účtu vedeného na jméno , jméno FO, , na kterém byl k datu 18. 5. 2024 evidován zůstatek ve výši 84 330,05 Kč, přičemž dostupné prostředky činily pouze 100,05 Kč (údaj nazvaný „currencyFundsAvailable: 100,05“). Součástí listiny je rovněž výpis z účtu obsahující příjmové a výdajové transakce, včetně příjmů z pracovního poměru a četných plateb souvisejících s hazardními hrami.8. Z kopie občanského průkazu žalované (taktéž součást souboru Doklady o ověření úvěruschopnosti.pdf) okresní soud zjistil, že poskytovatel úvěru při sjednávání úvěrové smlouvy ověřil základní identifikační údaje žadatele, jako jsou jméno, příjmení, datum narození a adresa trvalého pobytu. Ověření totožnosti prostřednictvím občanského průkazu však představuje standardní postup, který je nezbytný pro samotné uzavření smlouvy, a nelze jej bez dalšího považovat za úkon směřující k posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nad rámec uvedeného nelze z tohoto důkazu učinit žádná další skutková zjištění významná pro posouzení věci.9. Z listiny nazvané „Proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta“ okresní soud žádná skutková zjištění neučinil, neboť její obsah představuje toliko popis postupu při sjednávání úvěru z perspektivy klienta, tedy skutková tvrzení, nikoliv důkazní materiál, z něhož by bylo možné učinit ověřitelná skutková zjištění.10. Z nepodepsané Smlouvy o spotřebitelském úvěru okresní soud zjistil, že dne 18. 5. 2024 byla vyhotovena listina, která obsahuje návrh smluvního ujednání mezi společností , právnická osoba, , jako věřitelem, a , Jméno žalované, , jako klientkou, jehož předmětem je poskytnutí bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání. Z uvedené listiny okresní soud zjistil, že úvěr měl být poskytnut formou bezhotovostního převodu na bankovní účet klientky, přičemž měsíční úroková sazba činí 40 % a roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla stanovena na 5495 %. Klientka se podle obsahu listiny zavazovala hradit měsíčně úrok z úvěru vždy k 18. dni v měsíci a jistinu nejpozději při ukončení smlouvy. Listina dále obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení, o právu věřitele zesplatnit úvěr při neuhrazení závazku do 30 dnů od výzvy, a o možnosti odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů od jejího uzavření. Žalobcem předkládaná listina však nebyla žalovanou podepsána.11. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky z 20. 8. 2024 okresní soud zjistil, že dne 20. 8. 2024 byla vyhotovena listina, která obsahuje oznámení společnosti , právnická osoba, , adresované , jméno FO, , v němž je uvedeno, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek došlo k zesplatnění zápůjčky poskytnuté na základě smlouvy o úvěru označené jako , název, . Z této listiny okresní soud zjistil, že k zesplatnění zápůjčky došlo dne 20. 8. 2024 a že celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 47 561,78 Kč. V oznámení je uvedeno, že dlužná částka má být uhrazena nejpozději do 3 dnů od doručení tohoto dopisu, a to na bankovní účet věřitele č. , č. účtu, , s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce „, název, “. V oznámení je dále uvedeno, že výše dlužné částky se průběžně navyšuje a že aktuální stav lze zjistit v klientské zóně nebo telefonicky. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny však žalobce v řízení neprokazuje.12. Z PDF souboru nazvaného „potvrzení o odeslání oznámení o zesplatnění“ okresní soud zjistil, že dne 20. 8. 2024 v 10:30:09 byla v systému evidována listina označená jako „IL / DC / letter / po zesplatnění“ vztahující se k úvěru označenému jako , název, . Z této listiny okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Jedná se o sestavu vytištěnou z počítače, u které není zřejmé, jakým způsobem měla předmětná listina vzniknout, nadto se má jednat toliko o vlastní interní záznam, což soud nepovažuje za dostatečně věrohodný důkaz o odeslání zásilky.13. Ze sazebníku poplatků okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (neplatnost smlouvy v důsledku poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru).14. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.15. Jelikož se žalobce k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej