12 C 294/2025-29 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu za poskytnutý spotřebitelský úvěr ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 12.8.2024, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splácen dle sjednaných podmínek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, a proto byl úvěr zesplatněn ke dni 12.12.2024. Celková dlužná částka činí 16 631 Kč, skládající se z nesplacené jistiny 10 000 Kč a smluvního úroku 6 631 Kč. Žalovaný doposud ničeho nezaplatil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z oznámení o postoupení pohledávky z 18.1.2025 okresní soud zjistil, že dne 18.1.2025 byla vyhotovena listina označená jako oznámení o postoupení pohledávky, v níž společnost , právnická osoba, . jako postupník informuje žalovaného, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12.12.2024 mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a , právnická osoba, . jako postupníkem byla na postupníka postoupena pohledávka za žalovaným ve výši 16 827 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . V listině je uvedeno, že pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku, penále a úroku. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny (postupitelem pohledávky) však žalobce v řízení neprokazuje.5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 18.1.2025, ve spojení s podacím lístkem z 18.1.2025, okresní soud zjistil, že dne 18.1.2025 žalobce žalovanému odeslal výzvu k úhradě před podáním žaloby z 18.1.2025. Výzva byla adresována žalovanému na adresu , adresa, a odesílatelem byl právní zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát. Podací lístek České pošty dokládá podání zásilky dne 18.1.2025 pod podacím číslem , hodnota, . V souladu s § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetím pracovním dnem po odeslání, tj. dne 22.1.2025. V souladu s § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetím pracovním dnem po odeslání, tj. dne 22.1.2025, a žalovaný by se ocitl v prodlení dne 25.1.2025, kdy uplynula třídenní lhůta stanovená ve výzvě.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi „, právnická osoba, “ a „, Jméno žalobkyně, .“ z 12.12.2024 okresní soud zjistil, že dne 12.12.2024 byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek mezi obchodními společnostmi , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, , jako postupitelem, a , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , jako postupníkem. Z obsahu smlouvy vyplývá, že jejím předmětem je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka na základě dílčích smluv, přičemž smlouva upravuje práva a povinnosti stran, způsob uzavírání dílčích smluv, kupní cenu za postoupené pohledávky, prohlášení stran, povinnost mlčenlivosti, trvání smlouvy a její zánik. Konkrétní seznam postupovaných pohledávek není součástí této smlouvy, ale má být uveden v samostatné dílčí smlouvě nebo ve společném prohlášení podle přílohy 7.7. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek mezi „, právnická osoba, “ a „, Jméno žalobkyně, .“ z 12.12.2024 okresní soud zjistil, že dne 12.12.2024 byl vyhotoven dodatek č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, který uzavřely obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, , jako postupitel, a , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , jako postupník. Z obsahu dodatku vyplývá, že nahrazuje přílohu č. 1 a přílohu č. 2 původní smlouvy, přičemž nově stanovuje základní podmínky pohledávek (např. minimální hodnota pohledávky 300 Kč, maximální stáří pohledávky u úvěru označeného názvem KIMBI 400 dnů po splatnosti) a upravuje výpočet kupní ceny za postoupené pohledávky (např. pohledávky z úvěru označeného jako KIMBI s maximálním stářím 400 dnů po splatnosti za 38 % nominální hodnoty). Dodatek byl podepsán za , právnická osoba, jednatelem , jméno FO, dne 10.12.2024 a za , Jméno žalobkyně, . členem představenstva , jméno FO, dne 12.12.2024, přičemž pravost podpisů byla ověřena notářem a advokátem. Ani tento dodatek však neobsahuje žádný konkrétní seznam postupovaných pohledávek.8. Z upomínky nazvané „poslední možnost dohody na úhradě“ z 12.12.2024 okresní soud zjistil, že dne 12.12.2024 byla vyhotovena listina, v níž společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému , Jméno žalovaného, , že ke dni 12.12.2024 zesplatňuje úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z obsahu listiny vyplývá, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po několika upomínkách, a proto věřitel požaduje úhradu celé jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 6 631 Kč, smluvní pokuty ve výši 46 Kč a poplatků za upomínku ve výši 150 Kč, tedy celkem částku 16 827 Kč. V listině je uvedeno, že platbu má žalovaný poukázat ihned na bankovní účet , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, , a je zde upozornění, že v případě neuhrazení bude pohledávka vymáhána soudní cestou s možností exekuce. Doručení či alespoň odeslání předmětné listiny však žalobce v řízení nikterak neprokazuje.9. Z výpisu z běžného účtu u banky „, právnická osoba, “ pro platbu z 12.8.2024 ve výši 10 000 Kč okresní soud zjistil, že dne 12.08.2024 byla provedena odchozí úhrada ve výši 10 000 Kč z účtu vedeného u , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, , přičemž variabilní symbol platby byl uveden jako , var. symbol, a platba byla označena jako okamžitá.10. Z obchodních podmínek „, právnická osoba, “ pro produkt „KIMBI“ okresní soud zjistil, že byly vyhotoveny obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, pro produkt označený jako „KIMBI“, přičemž z jejich obsahu vyplývá, že upravují podmínky poskytování revolvingového spotřebitelského úvěru, způsob sjednání smlouvy, čerpání a splácení úvěru, práva a povinnosti smluvních stran, sankce při prodlení, možnost zesplatnění úvěru, právo klienta odstoupit od smlouvy do 14 dnů, a dále ujednání o zpracování osobních údajů a příslušnosti českých soudů k řešení sporů. Obchodní podmínky nejsou opatřeny podpisem žalovaného, jedná se o obecný dokument poskytovatele úvěru.11. Z blíže nespecifikované, nedatované a nepodepsané tabulky okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Jedná se o sestavu vytištěnou z počítače (pravděpodobně z programu typu Excel či jiného tabulkového procesoru), která sice obsahuje údaj o postupované pohledávce, avšak není zřejmé, jakým způsobem měla předmětná listina vzniknout. Listina je nedatovaná a nikým nepodepsaná, není tudíž zřejmé, kdy vznikla a kdo ji vytvořil. Mohla vzniknout různým způsobem – jako výtisk z interního systému poskytovatele úvěru či jiného subjektu, ale stejně tak mohla být vytvořena libovolnou osobou v běžném tabulkovém procesoru nebo textovém editoru. Z uvedených důvodů považoval soud předkládanou listinu za nevěrohodnou.12. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, ze dne 12.8.2024 okresní soud zjistil, že dne 12.08.2024 byla vyhotovena listina označená jako smlouva o revolvingovém úvěru mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným , Jméno žalovaného, jako dlužníkem. Z obsahu listiny vyplývá, že věřitel měl poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr do výše 10 000 Kč s úrokovou sazbou 200 % ročně a RPSN ve výši 537,20 %, přičemž datum prvního čerpání úvěru je uvedeno jako 12.08.2024. Listina obsahuje ujednání o splácení úvěru v minimálních měsíčních splátkách, o možnosti mimořádných splátek, o sankcích při prodlení, o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a dále o právu věřitele zesplatnit úvěr při prodlení delším než 90 dnů. Žalobcem předkládaná listina však nebyla žalovaným podepsána (a to ani elektronicky).13. Z přípisu , právnická osoba, z 8.9.2025 ve věci žádosti o součinnost okresní soud zjistil, že dne 08.09.2025 , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , vyhotovila odpověď na žádost soudu o součinnost, v níž sděluje, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v období od 01.08.2024 do 31.08.2024 žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, , s trvalou adresou , adresa, . Z přípisu dále vyplývá, že v srpnu 2024 byla na uvedený účet zaslána částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .14. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.15. Přestože byl žalobce v rámci přípravy jednání vyzván, aby předložil (alespoň k nahlédnutí u ústního jednání) smlou