18 C 254/2025-41 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 5. 2025 domáhala zaplacení částky 32 150 Kč s příslušenstvím. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 5 750 Kč a dále smluvní pokuty v souladu se smlouvou o úvěru, která v době zesplatnění činila 1 400 Kč, nejpozději splatné dne 20. 9. 2024, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, se , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně dne 18. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž jí byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který se zavázala vrátit nejpozději dne 20. 9. 2024. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bezhotovostně převodem na její bankovní účet. Žalovaná však svůj závazek nesplnila, a to ani na základě výzvy k plnění. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni.Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , www stránky, , na které se osoba žádající úvěr zaregistruje zadáním požadovaných údajů do registračního webového formuláře a dále pokračuje odesláním formou kliknutí a tlačítko ,,pokračovat“. Vyjma údajů jako jméno, příjmení, věk, datum narození, adresa trvalého bydliště, rodné číslo, číslo občanského průkazu vyžaduje webové rozhraní formuláře také zadání emailové adresy, telefonního čísla a hesla pro zřízení a vstup do uživatelského profilu. Registrací je zřízen uživatelský profil, pro vstup chráněn heslem, který zná pouze osoba provádějící registraci. V uživatelském profilu poté probíhá veškerá další komunikace s původním věřitelem. K ověření identifikace osoby zadavatele údajů je v uživatelském profilu vyžadováno provedení verifikační platby v souladu s č.l. 7.9. Obchodních podmínek , právnická osoba, , kdy verifikační platba je převod finanční částky ve výši minimálně 0,01 Kč z bankovního účtu uživatele profilu na bankovní účet věřitele. S odkazem na č.l. 1.1 a) Obchodních podmínek je v případě uzavření první smlouvy v uživatelském profilu provedení verifikační platby nutnou podmínkou pro uzavření smlouvy o úvěru. Okamžikem přijetí návrhu a okamžikem přijetí smlouvy je okamžik provedení verifikační platby v případě prvního uzavírání smlouvy, v případě uzavírání jakékoliv další smlouvy je okamžikem uzavření smlouvy okamžik kliknutí uživatele na tlačítko uzavřít smlouvu o úvěru v uživatelském profilu.Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaná prohlásila dle odst. 1.2 Obchodních podmínek, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným již v podané žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.5. Z dokumentu, nazvaného Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2024 vyplývá, že uvedenou smlouvou se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se měla zavázat tento úvěr jednorázově vrátit dne 17. 2. 2024 spolu se sjednaným úrokem ve výši 5 750 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že základní doba splatnosti činí 30 dní a je možné ji opakovaně prodlužovat až o 11 měsíců.Uvedená smlouva byla soudu předložena jako elektronický dokument PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že dokument byl vytvořen dne 18. 1. 2024 v 10:19:47 a nebyl upravován. K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis.Vizuální podoba smlouvy neobsahuje podpis žádné ze smluvních stran. Smlouva pak obsahuje údaj o tom, že dne 18. 1. 2024 v 10:19:03 byl klientovi odeslán potvrzovací kód na ve smlouvě konkretizované telefonní číslo. Dále je připojen údaj, že návrh smlouvy byl klientem potvrzen pomocí kódu dne 18.1.2024 v 10:19:31.Z uvedeného vyplývá, že dokument předložený soudu vznikl až poté, kdy ho měla žalovaná akceptovat, tj. přijmout návrh smlouvy předložený mu právní předchůdkyní žalobkyně.Z listin, označených jako dodatky č. 1 až č. 6 k dokumentu nazvanému Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2024 vyplývá, že žádný z těchto dodatků neobsahuje elektronický ani jiný podpis smluvních stran, přičemž v těchto dodatcích byly ujednány zejména změny splatnosti smlouvy, dodatkem č. 6 ze dne 23. 7. 2024 bylo posunuto datum splatnosti na 17. 8. 2024.6. Z odpovědi , právnická osoba, . ze dne 29. 8. 2025 k žádosti o zjištění vlastníka účtu ve spojení s Výpisem z běžného účtu ze dne 18. 1. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované na její bankovní účet č.ú. , č. účtu, dne 18. 1. 2024 částku 25 000 Kč pod VS , var. symbol, .7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně dodatku č. 1 ze dne 12. 12. 2024, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky odeslaného právní předchůdkyní žalobkyně dne 15. 2. 2025, včetně podacího lístku ze dne 15. 2. 2025, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z úvěru za žalovanou na žalobkyni a tato skutečnost jí byla řádně oznámena.8. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 20. 9. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu ve výši 32 250 Kč. Nebylo však z předložených listin prokázáno odeslání této výzvy žalované.9. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne má soud osvědčené, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého nezaplaceného úvěru včetně jeho příslušenství s odůvodněním, že žalovaná porušila svůj závazek z úvěrové smlouvy.10. Z jiných, než výše uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly pro věc podstatné.11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 18. 1. 2024 na účet žalované vedený u , právnická osoba, . peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření konkrétní smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 18. 1. 2024.12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož platí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje p