18 C 304/2024-252 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenu soudu dne 25. 7 2024 domáhala po žalované úhrady částky 259 907 Kč se zákonným úrokem z prodlení běžícím od 1.8.2024. Uvedla, že na základě dohody o výpůjčce uzavřené dne 2.12.2023 se se žalovanou jí poskytla do dočasného užívání osobní automobil tovární značky MERCEDES-BENZ G400D, registrační značky , SPZ, , a to na dobu nezbytně nutnou po dobu opravy žalovanou dosud užívaného vozidla. Dne 3. 12. 2023 měla žalovaná s vypůjčeným vozidlem dopravní nehodu, při níž vznikla na vozidle škoda. Dopravní nehodu však nenahlásila Policii ČR. Náklady na opravu vozidla uhradila z větší části pojišťovna z havarijního pojištění vozidla s výjimkou spoluúčastni pojištěného na pojistném plnění ve výši 10 000 Kč. Dále pojišťovna pojistné plnění krátila v rozsahu 10 % výše škody (nákladů na opravu vozidla), tj. co do částky 123 597 Kč, v důsledku neoznámení dopravní nehody policii. Obě částky jsou tak škodou, která žalobkyni vznikla v důsledku jednání žalované. Dále žalobkyně požadovala po žalované uhradit škodu spočívající ve snížení ceny (znehodnocení) předmětného vozidla v důsledku toho, že vozidlo bylo havarované, ve výši 113 000 Kč stanovené znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který vyčíslil hodnotu vozidla před a po nehodě, přičemž rozdíl těchto cen činil právě 113 000 Kč. V souvislosti s posledním nárokem žalobkyně požadovala úhradu nákladů vynaložených na vypracování posudku ve výši 13 310 Kč. Celkem tak po žalované požadovala náhradu škody ve výši 259 907 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody přípisem ze dne 10. 7 2024. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně v žalobě uplatnila nárok na úhradu částky 1200 Kč, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. K jednotlivým uplatněným nárokům uvedla následující. Pokud se žalobkyně domáhala úhrady částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odkázala na příslušná zákonná ustanovení, dle nichž nárok na tyto náklady jako příslušenství pohledávky vzniká pouze mezi podnikali, avšak žalovaná ve vztahu k výpůjčce vozidla jako podnikatel nevystupovala. Pokud se žalobkyně domáhala náhrady za spoluúčast na pojistném plnění ve výši 10 000 Kč, tuto částku v průběhu řízení žalovaná žalobkyni uhradila, poté, co byla doložena její úhrada ze strany žalobkyně. K nároku spojenému s krácením pojistného plnění pojišťovnou ve výši 123 597 Kč za nepřivolání policie k nehodě, uvedla, že je pravdou, že z listin předložených žalobkyní vyplývá, že pojišťovna tuto sankci proti žalobkyni uplatnila, avšak žalobkyně nedoložila, že by částku za opravu automobilu skutečně uhradila, tedy že jí vznikla škoda v rozsahu uplatněné sankce. Zdůraznila, že v přivolání policie k nehodě jí bránila objektivní skutečnost, neboť místo nehody není pokryto mobilním signálem, Dále poukázala na to, že jí žalobkyně, resp. ejí předseda představenstva, sdělil, ať policii dodatečně nevolá. V případě obchodního znehodnocení vozidla žalovaná rozporovala celý znalecký posudek, popsala vady posudku, který v jejich důsledku měla za nepřezkoumatelný. Zároveň poukazovala na to, že obchodní znehodnocení bývá nárokem hrazeným z pojištění vozidla. S ohledem na vady posudku rovněž odmítla nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s jeho vypracováním.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav.4. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná měla od 2.12.2023 od žalobkyně vypůjčený osobní automobil tovární značky MERCEDES-BENZ G400D, registrační značky , SPZ, , a to na dobu po níž bude opravováno vozidlo, které měla jinak v užívání. Předseda představenstva a jediný akcionář žalobkyně a žalovaná jsou bývalými partnery a mají společné děti (viz. výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a prohlášení účastníků).5. Žalovaná měla s vypůjčeným vozidlem dne 3.12.2023 (neděle) nehodu o níž informovala žalobkyni, tj. jejího předsedu představenstva (poznámka soudu - tam, kde z textu rozsudku bude vyplývat, že šlo o pokyn žalobkyně či o jednání žalované a žalobkyně, byla žalobkyně reprezentována právě předsedou představenstva, není-li výslovně uvedeno jinak), a to ve 20:17 uvedeného dne (čl. 54). Zaslala mu zároveň několik fotografií poškozeného vozidla a video z vytahování auta zpět na silnici.Na zprávu reagoval předseda představenstva tak, že je důležité, že se žalované a dětem nic nestalo, že druhý den ráno (v pondělí) přijede p. , jméno FO, , auto vyzvedne a odveze ho do servisu. Zároveň žalované přiveze jiný automobil. Požádal o popis nehody tak, aby ji mohl nahlásit na pojišťovnu. Výslovně uvedl, že vozidlo je pojištěné, a že to tak bude stát 10 000 Kč (čl. 56).V průběhu komunikace s žalovanou předseda představenstva kontaktoval s blíže nezjištěnou osobu ohledně opravy vozidla a část komunikace přeposlal i žalované (čl. 57). Z ní vyplynulo, že z fotografií, které tato osoba dostala k dispozici, usuzovala na velký rozsah poškození, které sice asi nebude totální škodou, ale bude to na kastli, proto pro případ, že by se vozidlo opravovalo, doporučila jeho opravu v autorizovaného servisu Mercedesu (čl. 57). V tomto smyslu předseda představenstva žalobkyně i vydal příslušné pokyny panu , jméno FO, (viz. čl. 59).K nehodě žalovaná sdělila žalobkyni, že na silnici byl led a jak zatočila přestalo vozidlo reagovat, rozsvítila se nějaká kontrolka a projela bokem ze silnice, zaslala žalobkyni i mapu s vyznačením místa nehody a časem nehody v 17:40 (viz. čl. 56 a 58). Uvedla, že k nehodě nikoho nevolala, neboť v místě nebyl signál a nabídla, že klidně dojede na krev, aby bylo ověřeno, že neřídila pod vlivem alkoholu či drog, což předseda představenstva výslovně zamítl (čl. 59). V tu dobu, tj. 1,5 hodiny poté, co účastníci spolu začali komunikovat o nehodě, již uvažoval o tom, že pojišťovna může pojistné plnění krátit (čl. 59).Z průběhu komunikace je zjevné, že v mezidobí si účastníci rovněž volali, a že reagují na to, co si řekli po telefonu (např. předseda představenstva věděl, že žalovaná měla být v době nehody v autě s dětmi a jela s nimi pro med, neptal se blíže na to jak se vozidlo dostalo zpět na silnici, v jakém rozsahu je vozidlo pojízdné, rovnou předpokládal, že i do servisu může odjet po vlastní ose, zjevně se bavil s žalovanou i o tom, zda byla u nehody policie, když bez předchozí souvislosti žalovaná uvádí, že neměla v místě žádný signál a nemohla tak nikoho volat a nabízela alespoň dílčí úkony, které žalovaný zamítl s tím, že to již nemá smysl a že uvidí o kolik bude pojišťovna krátit (čl. 55 a 59).6. Z osvědčení o registraci vozidla soud s zjistil, že vlastníkem poškozeného vozidla MERCEDES–BENZ G400D byla v době nehody společnost , právnická osoba, . a žalobkyně byla jeho provozovatelem (čl. 27). Z výpisu z centrálního registru vozidel soud zjistil, že vlastníkem předmětného automobilu byla společnost , právnická osoba, do 27. 6. 2024, kdy k tomuto dni nabyla vlastnictví žalobkyně, a ještě téhož dne bylo vozidlo vyvezeno do zahraničí (čl. 30).7. Z likvidačního spisu pojišťovny Allianz soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo součástí skupinové pojistné smlouvy žalobkyně číslo , hodnota, , a to s účinností od 11. 3 2020. V rámci této skupinové pojistky bylo vozidlo pojištěno havarijně se spoluúčastí ve výši 10 000 Kč.8. Z kopie hlášení ve spojení se zvukovým záznamem telefonického hovoru, jímž byla nehoda nahlášena pojišťovně, soud zjistil, že pojistná událost byla nahlášena makléřem, společností , právnická osoba, .. Pojistná událost byla vedena pod číslem PU č. , hodnota, . K nahlášení škody došlo v pondělí 4.12.2023 v 10:02 hod. Bylo uvedeno, že k nehodě došlo dne 3. 12. 2023 v okolí obce , adresa, . Za příčinou nehody byl označen smyk a následný náraz do stromu, věc nebyla řešena Policií, vozidlo je přistaveno v autoservisu , právnická osoba, . Téhož dne, tj. 4.12.2023 požádala pojišťovna společnost , právnická osoba, . o devinkulaci části pojistného plnění v rozsahu 50 000 Kč v důsledku nahlášené pojistné události (viz. likvidační spis pojišťovny). Následně pojišťovna vyzvala k doplnění údajů týkajících se škodní události, včetně důvodu nepřivolání policie (viz. výzva k doložení dokladů ze dne 18.12.2023). Na základě této výzvy bylo pojišťovně doplněno hlášení škody s podrobnějším popisem nehodového děje, souřadnicemi GPS, situačním plánkem a fotografie z místa nehody. Důvod nepřivolání police byl popsán „Řidička byla po nárazu v šoku. V místě nehody není telefonní signál (T-Mobile). Nemohla si přivolat pomoc ani volat na policii. Kolem jedoucí vozidlo jí nabídlo pomoc a pomohlo jí vozidlo vytáhnout na silnici. Řidička si na první pohled neuvědomovala, o jak rozsáhlé poškození jde. Ve tmě bylo vidět poškozené čelní a boční sklo, levé zpětné zrcátko a levý přední blatník. Vozidlo bylo jinak plně funkční.“9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla zpracovaného likvidátorem pojišťovny Alianz dne 7. 12. 2023 soud zjistil, že tento při prohlídce předmětného vozidla zjistil, že stav tachometru je