3 C 36/2025-83 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 9. 1. 2025 ve spojení s jejím doplněním ze dne 21. 5. 2025 a ze dne 11. 9. 2025 domáhala zaplacení částky 33 654,79 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřela dne 22. 8. 2024 se společností , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, . (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr, který se zavázala vrátit do 22. 10. 2024. Uvedla, že peněžní prostředky byly žalované poskytnuty na její bankovní účet č. , č. účtu, . K uzavření smlouvy žalobkyně sdělila, že se žalovaná nejprve zaregistrovala na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně, a to zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a po dokončení registrace zaslala žalovaná žádost o poskytnutí úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, a to dotazem z dostupných databází z ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, CRKI a EUCB a současně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalované, poté byl žalované zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalobkyně rovněž tvrdila, že za dobu trvání úvěru žalovaná načerpala finanční prostředky v celkové výši 26 300 Kč a před postoupením pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem částku ve výši 25 762,14 Kč. Poukázala na to, že pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, kdy toto bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak po žalované požaduje částku ve výši 33 654,79 Kč sestávající se z jistiny ve výši 16 759,66 Kč, z náhrady účelně vynaložených nákladů v celkové výši 999,78 Kč a z úroku za dobu čerpání úvěru ve výši 15 895,35 Kč dle úvěrových podmínek. Žalovaná po postoupení pohledávky již ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána před podáním žaloby. Nakonec žalobkyně uvedla, že pro případ neuznání nároku žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy, požaduje přiznání jistiny dluhu z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě.4. Z dokumentu nazvaného „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 22. 8. 2023“, včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, žádosti o úvěr (tzv. Loan application info) a obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ), bylo zjištěno, že tento dokument obsahuje identifikační údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, podle něhož si smluvní strany mezi sebou měly sjednat spotřebitelský revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč, který bude žalované poskytnut bezhotovostně na její bankovní účet uvedený v žádosti o úvěr, tj. bankovní účet č. , č. účtu, . Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání úvěru s tím, že se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit výpůjční úrokovou sazbu ve výši 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, tedy ve výši 15 919,47 Kč v jednom roce. Dále byla sjednána roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 299,98%. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis ani elektronický podpis žalované ani právní předchůdkyně žalobkyně. Soudu byl popsaný dokument předložen v podobě PDF, přičemž z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že dokument vznikl dne 22. 8. 2023 v 18:45:52. K uvedenému dokumentu není připojen žádný elektronický podpis.5. Z potvrzení o provedené platbě označené jako „external payout“ ze dne 24. 6. 2024, ze dne 29. 11. 2023, ve spojení s platební bilancí žalované, sdělením , právnická osoba, . ze dne 2. 4. 2025 a 16. 5. 2025 a s výpisem z účtu žalované (vše za období od 22. 8. 2023 do 23. 7. 2024, resp. 31. 10. 2024) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet shodný s účtem uvedeným ve smlouvě, vedeným na jméno žalované, postupně částku v celkové výši 26 300 Kč, a to vždy pod variabilním symbolem , var. symbol, , a zároveň že žalovaná na úvěr uhradila částku v celkové výši 25 762,14 Kč.6. Z faktury s variabilním symbolem č. , var. symbol, ze dne 22. 10. 2024 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala jako minimální částku k zaplacení do 22. 10. 2024 částku ve výši 16 181,80 Kč.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, jejího dodatku, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 11. 2024, včetně podacího lístku z téhož dne, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z úvěru za žalovanou na žalobkyni, o čemž žalovanou písemně informovala a zároveň jí vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu (viz Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2024, podací lístek ze dne 14. 11. 2024).8. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala postupně na účet žalované peněžní prostředky v celkové výši 26 300 Kč a žalovaná na tento svůj závazek uhradila částku v celkové výši 25 762,14 Kč. V řízení nebyl prokázán obsah smluvních ujednání mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, tj. obsah úvěrové smlouvy a smluvní podmínky.10. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.12. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.18. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způs