7 C 26/2017-711 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 12.1.2017 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 110 178 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovního poměru u žalovaného. Tvrdil, že na základě pracovní smlouvy ze dne 1.10.2003 byl u žalované zaměstnán na pozici pracovníka směny , Anonymizováno, . Při vstupní zdravotní prohlídce nebylo u žalobce shledáno žádné pracovní omezení. Za trvání pracovního poměru, dne 2.11.2008, bylo u žalobce zjištěno onemocnění - kontaktní irritativní dermatitida obličeje a obou rukou, které bylo dne 2.3.2010 uznáno jako nemoc z povolání vzniklé při práci tiskaře u žalované. Zdravotní problémy žalobce se zvětšovaly, nepomohlo ani přemístění na jinou práci v rámci žalované organizace, a to na pozici skladníka. Posudkem zpracovaným dne 2.3.2015 , tituly před jménem, , jméno FO, , praktickým lékařem v , obec, , byl žalobce nejprve shledán plně způsobilým k výkonu práce na pozici skladníka, následně posudkem z téhož dne vypracovaným stejným lékařem byl žalobce uznán neschopným výkonu práce na pozici skladníka. K odvolání žalované byl vydán nový posudek, jímž byl žalobce shledán způsobilým s omezením – bez kontaktu s dráždivými látkami. Žalovaná žalobce převedla na úklidové práce, žalobce zametal nádvoří továrny, příznaky nemoci z povolání nepolevily. Žalobce následně ukončil pracovní poměr u žalované výpovědí. Jeho zdravotní problémy přetrvávají dosud. Po ukončení pracovního poměru žalobce uzavřel tři pracovní poměry, ve kterých vzhledem ke své nemoci nemohl zůstat. Výdělkové možnosti u těchto zaměstnavatelů nedosahovaly výše výdělku dosahované u žalované. V době od 1.10.2015 do 15.1.2016 pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 23.9.2015 na pozici skladník – řidič u , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, . V době od 21.1.2016 do 19.2.2016 pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 21.1.2016 na pozici skladníka u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, . Dále pracoval na základě dvou dohod ze dne 7.3.2016 a ze dne 13.3.2016 na pozici obsluha laseru u společnosti , právnická osoba, . Dále tvrdil, že je od 9.5.2016 dosud zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 9.5.2016 u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , na pozici obsluha technologického zařízení. Ke své osobě uvedl, že je vyučen obráběčem kovů, v oboru získal maturitní zkoušku. Dosud vždy pracoval manuálně. S ohledem na pracovní omezení pramenící z nemoci z povolání opakovaně neuspěl při vyhledání vhodné práce. Zdravotní problémy žalobce přetrvávají, pravidelně dochází na kontroly k , jméno FO, , Kožní klinika- ambulance pro choroby z povolání, , adresa, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 14.11.2016.2. Žalobou doručenou soudu dne 12.10.2018 vedenou původně pod sp.zn. , spisová značka, se pak žalobce po žalované dále domáhal zaplacení částky 333 468 Kč spolu s úrokem z prodlení jdoucím od 17.10.2018 do zaplacení z titulu nároku žalobce na odstupné. Tvrdil, že pracovní poměr u žalované skončil výpovědí z pracovního poměru podanou žalobcem z důvodu zdravotní nezpůsobilosti žalobce k výkonu profese skladníka. Mzdu za poslední měsíc obdržel dne 12.10.2015.3. Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 24.6.2019, č.j. , spisová značka, byla řízení vedená pod sp.zn. , spisová značka, a pod sp.zn. , spisová značka, spojena ke společnému projednání pod sp.zn. , spisová značka, .4. Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 23.5.2022 byla změna žaloby připuštěna navržená žalobcem v podání doručeném soudu dne 19. 12. 2019, konkrétně rozšíření žaloby z částky 110 178 Kč o částku 111 081 Kč na celkových 221 259 Kč spolu s úroky z prodlení, a to za období od 16. 1. 2015 do 30. 9. 2018.5. Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 23.5.2022, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 9.7.2022 byl shledán žalobou uplatněný nárok jako opodstatněný.6. Následně byl usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 25.11.2022, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 30.12.2022, schválen smír účastníků, kterým se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 333 468 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 61 545 Kč, to vše do 30 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru a dále na nákladech řízení částku 16 674 Kč do 30 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru7. Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 9.7.2025 byl zamítnut návrh žalobce na změnu žaloby - rozšíření na částku 1 259 376 Kč spolu s úroky z prodlení jednotlivých částek renty navržený podáním ze dne 24. 4. 2025.8. V průběhu řízení, a to do protokolu u jednání konaném dne 9.7.2025, vzal žalobce návrh v části, v níž se domáhal po žalované zaplacení částky 221 259 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 63 406 Kč ve výši 10% ročně od 20.12.2019 do zaplacení, zpět. Žalovaná vyjádřila souhlas se zpětvzetí žaloby, co do požadované částky, tak co do úroků z prodlení.9. Podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto postupoval podle tohoto ustanovení a řízení výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastavil.10. Dále se pak zabýval oprávněností nároku žalobce na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z částky 157 853 Kč, jdoucí od data podání žaloby do zaplacení.11. Žalovaný i vedlejší účastník na straně žalované závěrem navrhli zamítnutí návrhu žalobce.12. Mezi účastníky bylo nesporné, že k vyplacení renty došlo nejpozději dne 28.5.2025.13. Soud v řízení provedl dokazování a zjistil následující rozhodné skutečnosti:14. Z pracovní smlouvy uzavřené účastníky řízení dne 1.10.2003, včetně dodatku č. 1 k pracovní smlouvě ze dne 1.10.2003 uzavřeného dne 2.3.2010, dodatku č. 2 k pracovní smlouvě ze dne 1.10.2003 uzavřeného dne 16.1.2015 soud zjistil, že žalobce u žalovaného zaměstnán na základě této pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou. V době uzavření smlouvy byl žalobce zařazen jako pracovník směny , Anonymizováno, . Po diagnostikování nemoci z povolání došlo k trvalému pracovnímu zařazení žalobce jakožto zaměstnance na pozici operátor výroby na středisku řásnění. Následně došlo s účinností od 16.1.2015 z důvodu nemoci z povolání ke změně pracovního zařazení žalobce na pozici skladník s prací ve dvousměnném provozu s pracovní dobou 37,5 hod týdně.15. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne 31.7.2015 adresované žalované soud zjistil, že žalobce dal tento den žalované výpověď z pracovního poměru.16. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne 20.10.2016, 23.6.2022 vystaveného na jméno žalobce soud zjistil, že žalobci bylo na dávkách nemocenského pojištění za období 25.3.2015 až 31.3.2015 vyplaceno 3 269 Kč, 1.4.2015 do 30.4.2015 14 010 Kč, 1.5.2015 až 31.5.2015 14 477 Kč, 1.6.2015 až 5.6.2015 2 335 Kč, 23.9.2017 až 26.9.2017 2 096 Kč, 15.8.2018 až 30.8.2018 9 728 Kč, 31.8.2018 až 31.8.2018 668 Kč, 1.9.2018 až 29.9.2018 19 372 Kč, 30.9.2018 až 30.9.2018 729 Kč, 1.10.2018 až 31.10.2018 22 599 Kč.17. Z výplatních pásek společnosti , právnická osoba, . vystavených na jméno žalobce, soud zjistil, že za období měsíce května 2016 byla žalobci zaměstnavatelem přiznána čistá mzda ve výši 10 728 Kč, hrubá mzda činila 15 578 Kč. Za měsíc červen 2016 pak čistá mzda činila 18 025 Kč, hrubá 23 170 Kč.18. Z výdajových pokladních dokladů vystavených společnosti , právnická osoba, . na jméno žalobce soud zjistil, že za měsíc březen 2016 za 89 hodin bylo žalobci vyplaceno 8 455 Kč, za měsíc duben 2016 za 88 hodin 8 360 Kč.19. Z výplatních pásek společnosti , právnická osoba, vystavených na jméno žalobce, soud zjistil, že za období měsíce ledna 2016 byla žalobci zaměstnavatelem přiznána čistá mzda ve výši 3 102 Kč, čistý příjem 4 482Kč, základ daně činil 6 050Kč, základ pro pojistné 4 515 Kč, žalobce odpracoval 7 dnů, 52,50 hodin. Za měsíc únor 2016 pak čistá mzda činila 5 985 Kč, čistý příjem 7 569 Kč, základ daně činil 6 914 Kč, základ pro pojistné 5 160 Kč, žalobce odpracoval 8 dnů, 60 hodin.20. Z výplatních pásek firmy , jméno FO, vystavených na jméno žalobce, soud zjistil, že za období měsíce října 2015 byla žalobci zaměstnavatelem přiznána čistá mzda ve výši 5 113 Kč, hrubá mzda činila 6 200 Kč, a to za odpracovaných 22 dnů, 110 hodin. Za měsíc listopad 2015 čistá mzda činila 5 113 Kč, hrubá mzda činila 6 200 Kč, a to za odpracovaných 21 dnů, 105 hodin, měsíc prosinec 2015 čistá mzda činila 5 113 Kč, hrubá mzda činila 6 200 Kč, a to za odpracovaných 23 dnů, 115 hodin, měsíc leden 2016 pak čistá mzda činila 2 681 Kč, hrubá mzda činila 3 248 Kč, a to za odpracovaných 11 dnů, 55 hodin.21. Z předžalobní výzvy ze dne 14.11.2016 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě náhrady za ztrátu na výdělku ve výši 110 178 Kč.22. Z přehledu volných pracovních míst nabízených od 1.10.2015 do 6.3.2017 v , adresa, soud zjistil, že v , adresa, bylo nabízeno dostatek volných pracovních míst, bez omezení zdravotníc