ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2026:10.C.16.2026.1 Datum: 2026-04-29 Předmět: o zaplacení 27 279 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 78 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. ["smlouva o úvěru""náhrada nákladů""bezdůvodné obohacení""podnikatel""elektronický podpis""náklady řízení""dokazování""pracovní poměr"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 27 279 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.), § 2 (634/1992 Sb.).
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 27 279,62 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí dne 7. 2. 2024 poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, a to výplatou na bankovní účet žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit, spolu s úrokem 72,31 % ročně, a to v 24 měsíčních splátkách po 2 731 Kč (včetně úhrady za pojištění), splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje březnem 2024. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru ověřila schopnost žalované úvěr splácet na základě dokladů a informací od ní získaných, dále ověřením její předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, a vnitřním skóringem žalobkyně, tzv. hodnocením klienta. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila ke dni 26. 5. 2025 k jeho zesplatnění, neboť žalovaná se dostala do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 13 splatnou k 22. 3. 2025. Žalovaná na jednotlivých splátkách uhradila žalobkyni částku do data zesplatnění celkem 32 772 Kč, když poslední splátku uhradila 17. 3. 2025. Po zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 4 000 Kč. Žalobkyně se tak žalobou domáhala úhrady aktuální dlužné jistiny 19 801,81 Kč (včetně sjednaného úroku splatného do dne zesplatnění ve výši 3 407,14 Kč s příslušenstvím), částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 13 a č. 14 po dobu delší 30 dní. Rovněž pak požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 1 000 Kč, a to 200 Kč za každou z upomínek ohledně dlužných splátek č. 4, č. 11. č. 12., č. 13 a č. 14, s nimiž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 4 810,62 Kč a dlužného obchodního úroku z nesplacené jistiny ve výši 72,31 % ročně od 28. 5. 2025 do 20. 6. 2025 kapitalizovaného částkou 926,88 Kč a nadále běžícího ve výši 12 % ročně z částky 20 059,67 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok za dobu od 28. 5. 2025 dosáhne částky 69 004 Kč. V neposlední řadě žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, na niž však žalovaná nijak nereagovala a svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho netvrdila, ani nenavrhla provedení žádných důkazů.3. K ústnímu jednání, k němuž byla žalovaná řádně obeslána, se bez omluvy nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že uvedeným návrhem měla žalovaná dne 7. 2. 2024 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 57 504 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 2 731 Kč, nezahrnující pojištění. Včetně úhrady za pojištění tato částka činí celkovou výši 65 544 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 7. 2. 2024 ve 12:22:47 prostým elektronickým podpisem. Namísto podpisu žalované byl dne 7. 2. 2024 v čase 12:06:22 připojen (otisk) jedinečného kódu , hodnota, . V textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 7. 2. 2024 v 12:06:39, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalované.5. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 8. 2. 2024 včetně splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2024 ve znění dodatku č. 1. Doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalované mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku č. 1, přičemž přílohou tohoto oznámení je splátkový kalendář vztahující se k uzavřené smlouvě a jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení dodatku č. 1, informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, informační dokument o pojistném produktu a zároveň sděleno číslo bankovního účtu pro úhrady splátek úvěru.6. Z pojištění schopnosti splácet úvěry, informačního dokumentu o pojistném produktu bylo zjištěno, že dokument poskytuje pouze stručný a zjednodušený přehled základních vlastností pojištění, v němž žalobce jako poskytovatel úvěru upravuje některá práva a povinnosti spojená se sjednáním skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr sjednávaného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, mezi žalobcem jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem; z listiny soud zjistil, že listina deklaruje, že sjednání pojištění je dobrovolné, že pojistné plnění je vypláceno výlučně poskytovateli úvěru a že pojištění zaniká mimo jiné při zesplatnění úvěru či při prodlení s úhradou splátky. Předložená příloha tak představuje pouze jednostranně vyhotovený dokument věřitele, žalovanou podepsána není.7. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k úhradě všech jejích závazků do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení.8. Z karty klienta ke dni 12. 1. 2026 bylo soudem zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . Nominální výše úvěru činí 57 504 Kč, smluvní odměna úvěru činí 27 504 Kč, nominály celkem 52 218,81 Kč s datem žádosti ke dni 7. 2. 2024. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni uhradila 13 splátek v plné výši, 14. splátku pouze v části 1 269 Kč, a to v celkové výši 36 772 Kč, když poslední splátka byla (částečně) uhrazena dne 24. 9. 2025.9. Z oznámení o zesplatnění ze dne 26. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovanou a vyzvala ji k úhradě částky ve výši 26 469 Kč, avšak z oznámení ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalované.10. Z dodejky od zásilky převzaté dne 24. 2. 2024, bylo soudem zjištěno, že náleží k oznámení o schválení úvěru ze dne 8. 2. 2024, které tedy bylo žalované doručeno později, než byl úvěr vyplacen.11. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 13 splatné dne 22. 3. 2025, č. 14 splatné dne 22. 4. 2025 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by toto upozornění bylo odesláno či doručeno žalované.12. Z výzvy k zaplacení ze dne 23. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila pro žalovanou výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou splátek úvěru č. 13 splatné dne 22. 3. 2025, č. 14 splatné dne 22. 4. 2025 a nově č. 15 splatné dne 22. 5. 2025, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani z tohoto upozornění ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by toto upozornění bylo odesláno či doručeno žalované.13. Z předsmluvního formuláře ze dne 7. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru dne 7. 2. 2024 ve 12:06:21, když návrh smlouvy o úvěru měl být žalovanou podepsán dne 7. 2. 2024 ve 12:06:22, tedy žalovaná neobdržela v něm obsažené informace v dostatečném předstihu.14. Z hodnocení klienta ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná měla opět shora uvedeným jedinečným kódem podepsat vyplněný formulář, v němž je uvedeno, že je od 1. 9. 2022 na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 45 000 Kč. Její nejvyšší dosažené vzdělání je vyšší odborná škola. Dále je žalovaná svobodná a nežije s manželem/partnerem ve společné domácnosti, forma bydlení byla uvedena vlastní. Její celkové měsíční výdaje mají činit 11 585 Kč, když k této částce žalobkyně/zprostředkovatel úvěru dospěl na základě úvahy, že životní minimum činí 4 860 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) 6 725 Kč, na splátky žalovaná hradí 0 Kč a u položky „ostatní“ (tj. doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena částka 0 Kč. Dále zde byla uvedena rezerva 1 000 Kč. Volné zdroje po odečtení celkových výdajů 11 585 Kč (a rezervy 1 000 Kč) byly uvedeny ve výši 32 415 Kč.15. Z potvrzení o výplatě mzdy žalované za měsíce 10 – 12/2023 a za měsíc 1/2024 soud zjistil, že z bankovního účtu č. , č. účtu, byla na bankovní účet č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalované, vyplacena dne 12. 10. 2023 částka 51 021 Kč, dne 14. 11. 2023 částka 45 726 Kč, dne 14. 12. 2023 částka 48 243 Kč a dne 12. 1. 2024 částka 50 830 Kč.16. Z výplatní pásky žalované za období 12/2023 bylo zjištěno, že čistá mzda žalované činila 51 619 Kč, na účet byla žalované vyplacena částka 50 830 Kč (dobírka na úč
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.