11 C 106/2025-86 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 6. 2025 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky v celkové výši 257 020,98 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 3.7.2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 314 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník banky. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 108 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 020 Kč vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, počínaje dnem 20.8.2022 spolu s úrokem z úvěru ve výši 12,99 %, resp. od 1.1.2025 ve výši 12 % ročně a poplatky ve výši podle smlouvy a ceníku. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky byl žalovaný povinen uhradit úrok, úrok z prodlení a další poplatky. Dodatkem ke smlouvě byla odložena splatnost splátky za měsíc duben 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela jednak z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr a z údajů bankovního i nebankovního registru dlužníků (CBCB/CCB, SOLUS), evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, přičemž zjistila, že žalovaný měl závazky, a to kontokorentní úvěr v ČS s limitem 10 000 Kč a s orientační splátkou 300 Kč, revolvingový úvěr v ČS s limitem 50 000 Kč a s orientační splátkou 2 500 Kč, úvěr pro fyzické osoby v ČS se splátkou 3 011 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti konsolidován), kreditní karta splátková mimo ČS s limitem 22 000 Kč a s orientační splátkou 660 Kč. Splátka nového úvěru činila 5 020 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo 8 480 Kč. Příjmy i výdaje ověřila z výpisů z běžného účtu žalovaného u ní vedeného. Schopnost žalovaného splácet posoudila výpočtem disponibilní částky, kdy vycházela z částky životního minima a z normativních nákladů na bydlení s tím, že disponibilní částku stanovila ve výši 13 520 Kč. Po zohlednění příjmů a výdajů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že kapacita žalovaného splácet nový úvěr byla dostatečná. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně a včas a nereagoval na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila tato svého práva a prohlásila ke dni 1.1.2025 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2025, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 1. 3. 2025 k postoupení shora specifikované pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně tak žalobou požadovala jistinu ve výši 253 102,98 Kč, poplatky ve výši 3 918 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny a poplatků ve výši 12 % ročně od 2.1.2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud provedl dokazování listinami založenými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z výpisu „Detail zadané operace“ soud zjistil, že žalovaný se dne 3. 7. 2020 přihlásil do internetového bankovnictví a postupně provedl všechny kroky vedoucí k uzavření úvěru – podal žádost, udělil souhlasy, doplnil údaje, potvrdil je a ověřil se bezpečnostní metodou.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3.7.2020, Dodatku ke smlouvě, Všeobecných obchodních podmínek a Ceníku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla uzavřít se žalovaným tuto smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 314 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr měl být použit na konsolidaci závazku žalovaného, vyplývající z úvěru vedeném žalobkyní na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat tento úvěr splácet formou inkasa ve 108 měsíčních splátkách po 5 020 Kč, nejpozději do 20. 7. 2029 spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně. Při řádném splácení měl tento úrok činit 12,38 % ročně. Podle dodatku ke smlouvě měl žalovaný požádat o odklad splátek pro období od 20.4.2021 do 20.6.2021 s tím, že konečná splatnost úvěru měla být dne 23.4.2030. Ve smlouvě mělo být sjednáno rovněž pojištění úvěru žalovaného pro případ jeho neschopnosti úvěr splácet v případě smrti, invalidity, pracovní neschopnosti. Žalovaný se měl zavázat zaplatit žalobkyni celkem 540 290 Kč.7. Z dokumentu Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Z dokumentu vyplývá, že žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši 22 000 Kč. Banka zjistila, že dle výpisů z účtu tento odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádost. Dále ověřila, že žalovaný nebyl před uzavřením smlouvy v insolvenci, dále ověřila jeho splátkovou morálku a v interní evidenci pak skutečnost, že u žalovaného neměla zaznamenány žádné negativní informace, např. záznam o podvodném jednání. Žalovaný měl uvést, že nemá žádné výdaje, nájemné měl mít ve výši 9 000 Kč a banka tak stanovila životní výdaje dle aktuálních životních nákladů na částku 13 520 Kč. Žalovaný uvedl, že nemá žádné splátky, nicméně banka zjistila další poskytnuté úvěry, a to kontokorentní úvěr v ČS s limitem 10 000 Kč a splátkou 300 Kč, revolvingový úvěr v ČS s limitem 50 000 Kč a splátkou 2 500 Kč, osobní úvěr v ČS s limitem 150 000 Kč a splátkou 3 011 Kč (konsolidován v rámci úvěrové žádosti) a kreditní kartu splátkovou mimo ČS s limitem 22 000 Kč a splátkou 660 Kč. Společně s úvěrem by tak nové splátkové zatížení činilo 8 480 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.8. Ze žalobkyní předloženého výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za dobu od února 2020 do června 2020, resp. července 2020 soud dále zjistil, že měsíční příjem žalovaného tvořil příjem od společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . v průměrné výši cca 39 000 Kč. Další nepravidelné příjmy tvořily vklady žalovaného a příjem ze sázek (Tipsport.net.a.s.), a to v měsíci únor ve výši 10 000 Kč vklad žalovaného, 10 000 Kč sázky, v březnu vklad žalovaného ve výši 12 000 Kč, v dubnu vklad žalovaného ve výši 10 000 Kč, sázky 44 000 Kč, v květnu vklad žalovaného 30 000 Kč, sázky 8 000 Kč, v červnu sázky 40 000 Kč. Žalovaný měl sjednaný kontokorent ve výši 10 000 Kč. V únoru činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného - 435,33 Kč, v březnu 1 793,19 Kč, v dubnu 3 828,57 Kč, v květnu 2 806,10 Kč a v červnu 11 564 Kč (kdy na účet celkem přišlo 76 862 Kč a odešlo 86 652 Kč). Z výpisu dále vyplývá, že žalovaný prováděl časté výběry z bankomatu, platil kartou u obchodníků, hradil si životní pojištění ve výši 617 Kč, dobíjel mobil. Další časté platby prováděl přes platební bránu, v únoru ve výši cca 18 000 Kč, v březnu cca 9 000 Kč, v dubnu cca 22 500 Kč, v květnu cca 16 500 Kč a v červnu cca 21 000 Kč. Žalovaný rovněž splácel úvěr ve výši 5 800 Kč a v měsíci duben navíc splácel úvěr Peníze na klik ve výši 20 000 Kč a 7 000 Kč. Pokud jde o výdaje např. nájem, elektřina, doprava do zaměstnání apod., tyto platby z výpisů nejsou zřejmé. Žalovaný pravidelně utratil téměř veškeré příjmy, které v daném měsíci na účtu zaznamenal.9. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, – , jméno FO, a obratové historie soud zjistil, že žalovaný dne 3.7.2020 načerpal částku 314 000 Kč, z toho částka ve výši 138 341,60 Kč byla v rámci konsolidace poukázána na dříve poskytnutí úvěr a částka ve výši 175 658,40 Kč byla poukázána na běžný účet žalovaného. Za dobu od 20. 8. 2020 do 20. 9. 2024 žalovaný uhradil částku v celkové výši 263 397,55 Kč. Ke dni 1.3.2025 žalovaný dlužil na jistině 253 102,98 Kč, na úrocích 4 989,80 Kč, na úrocích z prodlení 4 893,30 Kč a na poplatcích 3 918 Kč.10. Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 30. 11. 2024 byl žalovaný písemně informován o prodlení s úhradou dlužných splátek, a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté ničeho neuhradil, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za okamžitě splatný rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne 1. 1. 2025 s tím, že dluh žalovaného k tomuto dni činil 257 021 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2025, přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žal