11 C 150/2025-31 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 27.8.2025 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 12. 2. 2025 uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv. „klientského účtu“ smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr včetně úroku měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách ve výši 7 500 Kč, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně dále uvedla, že úvěr byl žalovanému poskytnut na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěruschopnost žalovaného byla podle žalobkyně dostatečně prověřována na základě údajů sdělených žalovaným a ve veřejných databázích. Žalobkyně vycházela z průměrného příjmu žalovaného ve výši 48 000 Kč, výdajů v celkové výši 20 000 Kč (deklarovaných žalovaným) a ve výši nalezených na bankovním účtu, a to příjmu ve výši 48 667 Kč a výdajů ve výši 9 859 Kč s tím, že finanční zůstatek žalovaného byl vyhodnocen na částku 25 514 Kč. Výsledek lustrací byl bez negativní informace. Žalovaný se dostal do prodlení se splátku splatnou 15.4.2025. Žalovaný na jistinu nezaplatil ničeho. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne 20.4.2025 první upomínku a dne 5.5.2025 druhou upomínku, za jejichž odeslání požadovala náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč. Protože žalovaný nijak nereagoval, žalobkyně dopisem zesplatnila celý úvěr ke dni 28.7.2025. Žalobkyně požadovala po žalovaném neuhrazenou jistinu ve výši 50 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní žalovanému, tj. od 12.8.2025 do zaplacení a částku ve výši 1 000 Kč představující náklady za zaslanou první a druhou upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2025 ve spojení s předsmluvními informacemi bylo zjištěno, že se žalobkyně touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, a to poukázáním na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr měl být poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců se splatností ke dni 15. 2. 2026 a se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 15 % měsíčně, celkem se měl žalovaný zavázat uhradit 140 000 Kč ve sjednaných měsíčních splátkách ve výši 7 500 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků pak mělo být ujednáno právo žalobkyně na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (tzn. náklady na celkem dvě upomínky, vždy ve výši 500 Kč), a na úroky z prodlení v zákonné výši. Pokud by žalovaný ani po upomínkách svůj dluh neuhradil, měly být žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěrové jistiny, jejíž součástí se měly stát i sjednané úroky. Úvěrová smlouva měla být uzavřena elektronicky, za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientského účtu, zpřístupněném žalovanému pomocí odkazu a unikátního SMS kódu a po zaplacení tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč žalobkyni z osobního bankovního účtu žalovaného za účelem ověření identity žalovaného. Smlouva o úvěru obsahovala podpis žalobkyně, nicméně podpis žalovaného není na smlouvě připojen. V záhlaví smlouvy je uveden pouze text“ Autorizační doložka, a IP adresa , hodnota, , SMS kód , hodnota, a telefonní číslo , tel. číslo, , nicméně ze smlouvy není zřejmé, kdo tuto autorizační doložku připojil, a kdo měl na smlouvu připojit SMS kód.6. Podle Přílohy č. 1 úvěrové smlouvy - posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, měl být žalovaný svobodný, bez vyživovací povinnosti. V příloze je dále uvedeno číslo občanského průkazu, číslo bankovního účtu, telefonní číslo, e-mailová adresa. V tabulce finanční situace spotřebitele je uveden deklarovaný příjem žalovaným ve výši 48 000 Kč, výdaje ve výši celkem 20 000 Kč (bydlení 6 000 Kč, náklady domácnosti 2 000 Kč, finanční závazky 12 000 Kč) a dále částky nalezené žalobkyní na bankovním účtu žalovaného, a to příjem ve výši 48 667 Kč, výdaje v celkové výši 9 859 Kč (366 Kč bydlení, 8 644 Kč náklady na domácnost, 849 Kč finanční závazky). Finanční zůstatek měl činit v průměru 25 514 Kč. V tabulce není uvedeno, kde je žalovaný zaměstnán, resp. z jakého zdroje jeho příjem pochází. Uvedené výdaje rovněž nejsou blíže specifikovány, např. druh bydlení. Lustrace žalovaného v dostupných registrech nevykázaly žádné negativní záznamy, a bonita žalovaného tedy byla hodnocena jako průměrná. Příloha není ani jednou ze stran podepsána.7. Soud dále zjistil, že žalobkyně má k dispozici kopii občanského a řidičského průkazu žalovaného (viz průkazy).8. Z detailu pohybu z internetového bankovnictví - bezhotovostí příjem ze dne 14. 3. 2025 má soud za prokázané, že dne 12. 2. 2025 byla na bankovní účet žalobkyně č. , č. účtu, připsána z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, verifikační platba ve výši 1 Kč, VS , var. symbol, .9. Z detailu pohybu z internetového bankovnictví - bezhotovostí platba ze dne 14.3.2025 má soud za prokázané, že dne 12. 2. 2025 byla na účet žalovaného č. , č. účtu, poukázána částka 50 000 Kč, VS , var. symbol, .10. Upomínkami ze dne 20. 4. 2025 a 5. 5. 2025 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, splatné dne 15. 2. 2024, přičemž za tyto upomínky mu naúčtovala sjednané poplatky vždy ve výši 500 Kč.11. Z předžalobní výzvy a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 28. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění úvěrové jistiny v důsledku porušení smlouvy a vyzvala jej k zaplacení jistiny, úroku, nákladů na upomínání a nákladů právního zastoupení v celkové výši 83 704,19 Kč nejpozději do 11.8.2025 s upozorněním na možnost vymáhání této pohledávky soudní cestou. Odeslání této písemnosti žalobkyně prokázala poštovním podacím lístkem z téhož dne.12. Soud z provedených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat peněžní prostředky společně s úrokem a částkou za doplňkovou službu splatit pravidelnými měsíčními splátkami. Vzhledem k tomu, že žalovaný peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na dluh žalobkyni uhradil pouze 1 Kč (vertifikační platba), ve zbylé výši dluh neuhradil ani na základě zaslané výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtů žalovaného, které však nebyly přiloženy k důkazu.13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.14. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 1892 odst. 1 o.z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.18. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za