12 C 24/2026-37 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 17036 11 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v kapitalizovaném úroku ve výši 2407 51 Kč, dále v úroku ve výši 12 % ročně z částky 14925 97 Kč od 23.9.2025 do zaplacení, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 429 24 Kč za období od 3.7.2025 do 22.9.2025 a zákonném úroku z prodlení z částky 17036 11 Kč od 23.9.2025 do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení, přičemž svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 29.6.2023 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak tento svůj závazek neplnil řádně a včas, v důsledku čehož žalobce úvěr zesplatnil ke dni 18.6.2025 a žalovaného vyzval k úhradě celého dluhu, který však žalovaný přes výzvy neuhradil, takže žalobce eviduje za žalovaným dlužnou částku sestávající z neuhrazené jistiny, poplatků, pojistného, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo fakticky nesporné, že žalovaný doposud žalobci zaplatil částku 24 834 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce, které je ve prospěch žalovaného s tím, že žalovaný netvrdil, že by splatil více).5. Z úvěrové smlouvy okresní soud zjistil, že dne 29.6.2023 uzavřel žalovaný se společností , Jméno žalobkyně, . smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky a další sjednané platby, kdy výše minimální měsíční splátky byla stanovena na 4 % z dlužné částky, nejméně však 400 Kč, splatné vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, roční úroková sazba činila 26,28 % a měsíční úroková sazba 2,19 %, přičemž celková částka splatná spotřebitelem byla uvedena ve výši 17136 Kč, resp. 17604 Kč v závislosti na předpokladech výpočtu, a žalovaný dále sjednal pojištění schopnosti splácet v balíčku MAX+ s měsíční úhradou ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění, přičemž součástí měsíční splátky byly rovněž úroky, poplatky a případné sankce, a bylo sjednáno, že v případě prodlení se splácením je žalobce oprávněn účtovat náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy, a dále že v případě prodlení s úhradou alespoň dvou splátek nebo prodlení s jednou splátkou delší než tři měsíce je oprávněn úvěr zesplatnit.6. Z úvěrové zprávy z Nebankovního registru klientských informací okresní soud zjistil, že dne 31.5.2023 byla u žalovaného evidována úvěrová historie, podle níž měl žalovaný evidovány existující závazky ze splátkových úvěrů, a to celkem dva osobní úvěry uzavřené dne 9.5.2023 a dne 10.1.2023, každý ve výši 10000 Kč, u nichž činila výše měsíčních splátek celkem přibližně 3020 Kč a zbývající částka k úhradě činila 34178 Kč, přičemž u těchto úvěrů nebyly evidovány žádné nesplacené splátky po splatnosti ani prodlení, dále měl žalovaný evidován kontokorentní úvěr sjednaný dne 23.3.2022 s úvěrovým rámcem 5000 Kč, z něhož bylo ke dni zprávy čerpáno 5248 Kč, přičemž ani u tohoto závazku nebylo evidováno prodlení se splácením, a současně ze zprávy vyplývá, že u žalovaného nebyly evidovány negativní informace o platební morálce, když ve všech případech bylo evidováno řádné splácení bez prodlení.7. Z karty klienta okresní soud zjistil, že dne 29.6.2023 byly v souvislosti s uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, žalovaným sděleny žalobci jeho osobní a finanční údaje, podle nichž byl žalovaný zaměstnán, dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši 27 500 Kč, zatímco příjem ostatních členů domácnosti činil 30 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny ve výši 27 000 Kč, přičemž žalovaný byl svobodný a bez vyživovaných dětí, a dále bylo zjištěno, že žalobce před uzavřením smlouvy provedl ověření bonity žalovaného prostřednictvím dotazů do externích registrů, zejména registrů SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, jakož i dalších databází, přičemž ve všech případech bylo dne 29.6.2023 evidováno pozitivní vyhodnocení bez zjištění negativních informací, s tím, že u insolvenčního rejstříku bylo uvedeno, že žalovaný nebyl v systému nalezen.8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad okresní soud zjistil, že dne 30.6.2023 žalovaný čerpal úvěr ve výši 15000 Kč a v průběhu trvání smluvního vztahu dále opakovaně čerpal další peněžní prostředky, přičemž na úvěr postupně hradil splátky a mimořádné splátky, celkem ve výši 24834,02 Kč, avšak od splátky splatné dne 20.3.2025 své splátkové povinnosti přestal plnit, v důsledku čehož byl úvěr ke dni 18.6.2025 zesplatněn, přičemž dle rekapitulace činila zbývající dlužná částka 19872,86 Kč.9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku okresní soud zjistil, že žalobce je akciovou společností s obchodní firmou , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , Adresa advokáta, , identifikační číslo , IČO žalobkyně, , která vznikla dne 1.10.2005 a je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně v oddílu B, vložce , hodnota, , přičemž předmětem její činnosti je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.10. Z úvěrových podmínek okresní soud zjistil, že tyto tvoří nedílnou součást smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 29.6.2023, přičemž žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky vrátit spolu s úroky, poplatky a případnými sankcemi, kdy úvěr mohl čerpat opakovaně až do výše úvěrového rámce a byl povinen jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách zahrnujících jistinu, úroky, poplatky, pojistné a případné sankce, splatných vždy ke dni uvedenému ve smlouvě, přičemž v případě prodlení se splácením byl žalobce oprávněn účtovat náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení, a dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn úvěr zesplatnit zejména tehdy, pokud žalovaný neuhradí alespoň dvě splátky nebo je v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, přičemž ode dne zesplatnění je žalovaný povinen uhradit celou dosud nesplacenou dlužnou částku a nadále platit sjednaný úrok až do úplného zaplacení dluhu.11. Z listiny označené jako ověření bonity MLS okresní soud zjistil, že byla vyhotovena listina vztahující se ke smlouvě č. , hodnota, , která obsahuje popis metodiky výpočtu tzv. maximálního limitu splátky, podle níž jsou při posouzení schopnosti splácet zohledňovány příjmy a výdaje klienta a jeho domácnosti, a dále konkrétní výpočet, v němž je uveden příjem klienta ve výši 27500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti ve výši 30000 Kč, měsíční splátky jiných závazků ve výši 3125 Kč a výše splátky posuzovaného úvěru 600 Kč, přičemž podle tohoto výpočtu činila zbývající částka po odečtení uvedených položek 19305 Kč u klienta a 26775 Kč u domácnosti.12. Z předžalobní výzvy ze dne 6.8.2025, ve spojení s podacím archem , právnická osoba, ze dne 7.8.2025, okresní soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému k zaplacení částky 19193,69 Kč z titulu dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , přičemž v této výzvě stanovil žalovanému lhůtu k úhradě dluhu do 7 dnů od odeslání výzvy a současně jej upozornil, že po marném uplynutí této lhůty bude věc vymáhána soudně, přičemž z podacího archu vyplývá, že zásilka byla žalovanému odeslána dne 7.8.2025 jako doporučená zásilka; třetím pracovním dnem po odeslání byl den 12.8.2025, kdy se zásilka považuje za doručenou, a žalovaný se tak při stanovené sedmidenní lhůtě k plnění ocitl v prodlení dne 20.8.2025.13. Z předžalobní výzvy ze dne 6.8.2025, ve spojení s podacím archem , právnická osoba, ze dne 7.8.2025, okresní soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému k zaplacení částky 19 193,69 Kč z titulu dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , přičemž v této výzvě stanovil žalovanému lhůtu k úhradě dluhu do 7 dnů od odeslání výzvy a současně jej upozornil, že po marném uplynutí této lhůty bude věc vymáhána soudně, přičemž z podacího archu vyplývá, že zásilka byla žalovanému odeslána dne 7.8.2025 jako doporučená zásilka, a žalovaný se tak při stanovené sedmidenní lhůtě k plnění ocitl v prodlení dne 15.8.2025.14. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 18.6.2025, ve spojení s podacím archem , právnická osoba, ze dne 19.6.2025, okresní soud zjistil, že byla vyhotovena listina adresovaná žalovanému, v níž jej žalobce vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 18503,00 Kč z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a k zaplacení celé dlužné částky obratem, nejpozději však do 14 dnů od sepsání této výzvy, přičemž z podacího archu vyplývá, že zásilka byla žalovanému odeslána dne 19.6.2025 jako doporučená zásilka; třetím