12 C 305/2020-334 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu, ve znění usnesení zdejšího soudu č.j. 12 C 305/2020 – 240 ze dne 5. května 2023, kterým byla připuštěna změna žaloby, se žalobkyně po žalovaných domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , zapsaným na listech vlastnictví č. , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , a to tak, aby tyto nemovité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že každému ze žalovaných bude poskytnuto odpovídající finanční vypořádání za jejich spoluvlastnické podíly; žalobkyně svůj nárok odůvodňuje zejména dlouhodobou nečinností žalovaných při správě společné věci, nemožností dosáhnout dohody o dalším nakládání se spoluvlastnickými podíly a potřebou sjednotit vlastnické poměry za účelem řádné správy, údržby a plánované revitalizace předmětných pozemků. Nadto žalobkyně uvádí, že nemovitosti již po řadu let fakticky udržuje, pečuje o ně a nese náklady jejich správy, a toliko ona jediná projevuje skutečný zájem tyto pozemky užívat a dále rozvíjet; zamýšlí zde zřídit veřejně prospěšné zázemí pro turismus a navazující obecní infrastrukturu, přičemž uvedené záměry nelze uskutečnit bez sjednocení vlastnického režimu, neboť obec nemůže investovat finanční prostředky do cizího majetku a sjednocení vlastnictví je nezbytným předpokladem pro možnost čerpat dotace. Žalobkyně dále poukazuje na to, že s ostatními spoluvlastníky – vyjma žalovaného – se již podařilo dosáhnout dohody, jejich podíly byly na žalobkyni převedeny a žalovaný se o společnou věc nikterak nestará, na její údržbě se nepodílí a předmětné pozemky fakticky neužívá; v řízení zároveň bylo nesporně prokázáno, že žalobkyně má dostatek finančních prostředků k poskytnutí přiměřeného vypořádání za spoluvlastnický podíl žalovaného a že přikázání věci do jejího výlučného vlastnictví je řešením účelným, hospodárným a v souladu s dosavadním vývojem věci.2. Ještě předtím, než soud přikročil k projednání věci samé, vzala žalobkyně žalobu zpět ve vztahu k žalovanému , jméno FO, a žalované , právnická osoba, . Ve vztahu k těmto účastníkům bylo řízení zastaveno postupem podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř., a to usnesením zdejšího soudu č.j. 12 C 305/2020221 ze dne 20. ledna 2023 a usnesením č.j. 12 C 305/2020319 ze dne 10. listopadu 2025.3. Žalovaný k žalobě přednesl, že proti zrušení podílového spoluvlastnictví ničeho nenamítá a s navrženým způsobem vypořádání souhlasí, stejně jako s výší částky představující náhradu za jeho spoluvlastnický podíl, kterou považuje za přiměřenou a odpovídající závěrům znaleckého posudku. Současně uvedl, že se neztotožňuje s možností uzavřít v řízení smír, neboť jako opatrovník nemá k dispozici stanovisko žalovaného samotného a nemůže tak činit procesní úkony, které by znamenaly jeho hmotněprávní dispozici. K dalším skutkovým tvrzením žalobkyně, zejména co do její péče o předmětné nemovitosti a nečinnosti spoluvlastníků, uvedl, že tato tvrzení považuje za nesporná. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, navrhl, aby žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno.4. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.5. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně se o předmětné nemovitosti dlouhodobě stará, provádí jejich údržbu a nese náklady spojené s jejich správou, zatímco žalovaný se o společnou věc nikterak nestará, na její údržbě se nepodílí a nemovitosti fakticky neužívá, jakož i to, kdo je jako vlastník jednotlivých pozemků zapsán v katastru nemovitostí. V průběhu řízení se žalobkyni podařilo s ostatními spoluvlastníky – vyjma žalovaného , Jméno žalované, – dosáhnout dohody a jejich spoluvlastnické podíly byly na žalobkyni převedeny.6. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 20. 1. 2026 pro , právnická osoba, , LV č. , hodnota, , okresní soud zjistil, že ke dni 22. 8. 2025 byla jako spoluvlastnice předmětných nemovitostí zapsána žalobkyně s podílem o velikosti 71/144, dále Česká republika s podílem 6/12, přičemž příslušnost hospodařit s tímto majetkem byla zapsána ve prospěch , právnická osoba, , a jako spoluvlastník s podílem o velikosti 1/144 byl zapsán žalovaný , Jméno žalované, ; z téhož výpisu okresní soud zjistil, že na LV č. , hodnota, je evidován pozemek parc. č. st. , hodnota, , že na listu vlastnictví nejsou zapsány žádné stavby, jednotky ani práva stavby, a že zapsaná data odpovídají stavu evidovanému Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, .7. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 20. 1. 2026 pro , právnická osoba, , LV č. , hodnota, , okresní soud zjistil, že ke dni 22. 8. 2025 byli jako spoluvlastníci pozemku parc. č. , hodnota, zapsáni žalobkyně s podílem o velikosti 143/144 a žalovaný , Jméno žalované, s podílem o velikosti 1/144; z téhož výpisu okresní soud zjistil, že na tomto listu vlastnictví nejsou zapsány žádné stavby, žádné jednotky ani žádná práva stavby a že údaje uvedené ve výpisu odpovídají stavu evidovanému Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, .8. Z listiny „Strategický plán rozvoje , právnická osoba, pro období 2020–2026“ ze dne 7. 1. 2020, založené ve spise na č.l. 20 a násl., okresní soud zjistil, že tento dokument byl schválen zastupitelstvem , právnická osoba, , adresa, dne 28. 1. 2020 a stanovuje dlouhodobou vizi rozvoje , právnická osoba, , adresa, jako příjemného rezidenčního místa v atraktivní přírodní lokalitě, zdůrazňuje potřebu péče o veřejná prostranství a zeleň a formuluje hlavní strategické priority obce, mezi něž patří zásobování pitnou vodou, pořízení územního plánu, realizace protipovodňových opatření, opravy a rekonstrukce místních komunikací a vybudování centra obce a jeho zázemí; z uvedené listiny okresní soud dále zjistil, že strategický plán popisuje aktuální stav infrastruktury, demografický vývoj, identifikuje silné a slabé stránky obce , adresa, , její příležitosti a hrozby a že dokument opakovaně zdůrazňuje nezbytnost existence strategického plánu jako podmínky pro využití dotačních titulů, stejně jako potřebu dořešení majetkových vztahů k pozemkům v majetku jiných osob, které brání realizaci plánovaných investic, přičemž výslovně uvádí, že řada projektů obce (včetně budování komunikací, chodníků, protipovodňových opatření či veřejných prostranství) naráží na nevyřešené vlastnické vztahy k dotčeným pozemkům, a zdůrazňuje, že tyto majetkové vztahy je třeba vypořádat, aby obec mohla své rozvojové záměry uskutečnit a čerpat dostupné dotační prostředky.9. Z usnesení Okresního soudu , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 18. 10. 2022, předloženého soudem jako důkaz, okresní soud zjistil, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví mezi , právnická osoba, , adresa, , , Jméno žalované, a , jméno FO, účastníci uzavřeli soudní smír, který soud podle § 99 o. s. ř. schválil, a z uvedeného usnesení okresní soud zjistil, že na základě tohoto smíru byla , právnická osoba, , adresa, určena výlučnou vlastnicí několika nemovitostí v katastrálním území , adresa, zapsaných na LV , hodnota, , přičemž , Jméno žalované, a , jméno FO, byla přiznána finanční náhrada za jejich spoluvlastnické podíly a žalobkyně se zavázala tyto částky uhradit; dále okresní soud zjistil, že , jméno FO, podle tohoto smíru převedl do výlučného vlastnictví , právnická osoba, , adresa, i své spoluvlastnické podíly k pozemkům nacházejícím se v katastrálním území , adresa, , zapsaným na LV , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , a že se , právnická osoba, , adresa, , jméno FO, vzdali práva na náhradu nákladů řízení a žalobkyně se zavázala vzít svou žalobu vedenou u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 12 C 305/2020 vůči , jméno FO, zpět, jakmile nabude vlastnické právo k přejímaným podílům.10. Z usnesení Okresního soudu , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 16. 1. 2023, předloženého soudu jako důkaz, okresní soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo opraveno předchozí usnesení téhož soudu č.j. , spisová značka, ze dne 18. 10. 2022, jímž byl schválen soudní smír účastníků, a z uvedeného usnesení okresní soud zjistil, že oprava směřovala jednak k nápravě chybně uvedeného označení zástupkyně žalobkyně, jednak k doplnění a upřesnění výroků, v nichž byla , právnická osoba, , adresa, na základě uzavřeného smíru určena výlučnou vlastnicí několika nemovitostí v katastrálním území , adresa, zapsaných na LV , hodnota, , přičemž žalovaný , Jméno žalované, a dále , jméno FO, byli oprávněni na odpovídající finanční vypořádání stanovené znaleckým posudkem; okresní soud dále zjistil, že z uvedeného usnesení vyplývá i povinnost , právnická osoba, , adresa, vyplatit , jméno FO, a žalovanému , Jméno žalované, stanovené částky, jakož i to, že smír obsahoval převod spoluvlastnických podílů , jméno FO, k pozemkům v katastrálním území , adresa, , zapsaným na LV , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, , do výlučného vlastnictví , právnická osoba, , adresa,