13 C 1/2026-28 – Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 34 110,10 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. až IV. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) jednak smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 5. 9. 2022. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. Žalovaná od smlouvy odstoupila a na základě této skutečnosti byla žalovaná povinna vrátit právní předchůdkyni žalobkyně nejpozději do 30 dnů od odstoupení smlouvy celou dlužnou jistinu ve výši 6 000 Kč. Žalovaná však jistinu nevrátila včas, čímž porušila své závazky, a tak je povinna rovněž zaplatit zákonný úrok z prodlení z nevrácené jistiny, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty 30 dnů od odstoupení od smlouvy do úplného zaplacení. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 5 000 Kč na jistině, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 031,67 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení. A jednak žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 24. 7. 2022. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 17 453 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 11 944 Kč s úrokovou sazbou ve výši 69 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 009 Kč. Celkovou částku ve výši 40 453 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 15měsíčních splátkách po 2 697 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 10. 2023 ve výši 2 695 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 10 797 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 18 034,83 Kč na jistině, na dlužném poplatku 11 075,27 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 1 411,17 Kč a nadále běžícího ve výši 29,04 % ročně z částky 18 034,83 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 3 208,70 Kč a nadále běžícího ve výši 15 % ročně z částky 18 034,83 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh již ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2022 bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou tuto smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se spotřebitelským úvěrem ve výši 4 521 Kč. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 10 521 Kč v 45týdenních splátkách po 234 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 225 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 24. 7. 2022, na základě které byla žalované poskytnuta částka 23 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se spotřebitelským úvěrem ve výši 17 453 Kč. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 40 453 Kč v 15měsíčních splátkách po 2 697 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24. 10. 2023 ve výši 2 695 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky.5. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na dlužnou částku dne 9. 3. 2023 1 000 Kč, a dále z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na dlužnou částku 10 797 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 18. 11. 2022.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovanou vyplněné dne 5. 9. 2022 (požadovaná výše spotřebitelského úvěru byla 10 000 Kč) má soud za prokázané, že si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaná uvedla, že je v invalidním důchodu s měsíčním čistým příjmem 6 206 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 30 000 Kč. Žalovaná je vdaná a bydlí v nájemním bytě. Odhadované výdaje žalované mají činit 3 000 Kč měsíčně a 2 697 Kč hradí na interní splátky. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovanou vyplněné dne 24. 7. 2022 (požadovaná výše spotřebitelského úvěru byla 20 000 Kč) má soud za prokázané, že si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaná uvedla, že je v invalidním důchodu s měsíčním čistým příjmem 6 147 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 30 000 Kč. Žalovaná je vdaná a bydlí v nájemním bytě. Odhadované výdaje žalované mají činit 3 000 Kč měsíčně a 2 309 Kč hradí na interní splátky.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 a přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 29. 1. 2024, který byl odeslán 20. 2. 2024. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 45 021,94 Kč, a to do deseti dnů ode dne doručení předmětné výzvy.8. Z výzvy k plnění ze dne 1. 10. 2025 a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti.9. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.10. Na podkladě takto provedených listin následně soud dospěl k závěru o skutkové skutkovém stavu věci, a to že právní předchůdkyně žalobkyně žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, poskytla částku ve výši 6 000 Kč v hotovosti, dne 5. 9. 2022. Žalovaná i přes zaslanou předžalobní upomínku, žalobkyni uhradila pouze 1 000 Kč a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, částku ve výši 23 000 Kč v hotovosti, a to dne 24. 7. 2022. Žalovaná i přes zaslanou předžalobní upomínku, žalobkyni uhradila pouze 10 797 Kč a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.11. Při právním posouzení soud vycházel z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.‘‘), dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných,