18 C 284/2025-56 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 89 365,13 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2022. Tvrdila, že na základě této smlouvy, sjednané elektronicky prostřednictvím klientské zóny, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč. Úroky pak měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách ve výši 4 758 Kč. Jelikož však žalovaný těmto svým smluvním závazkům nedostál, neboť řádně a včas neuhradil splátku splatnou dne 15. 12. 2024 a adekvátně nereagoval ani na zasílané upomínky, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě neuhrazené úvěrové jistiny a nákladů právního zastoupení. Ke dni sepisu žaloby (tj. k 21. 5. 2025) žalovaný neuhradil na jistinu pohledávky ničeho. Žalobkyně požadovala částku ve výši 88 565,13 Kč představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 5 948,87 Kč vypočtený jako 25,55%, tj. sjednaného smluvního úroku ve smlouvě o úvěru z částky 88 565,13 Kč, tj. zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění od 16. 12. 2024, tj. den následující po dni splatnosti neuhrazené splátky, do 21. 3. 2025, tj. den odeslání zesplatnění a výzvy k úhradě, náklady na upomínkování v celkové výši 800 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů soudního řízení.Žalobkyně tvrdila, že posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a plnění dosavadních dluhů a žalovaným předložených dokladů a nahlédnutím do veřejných i klientských databází. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je svobodný, nemá žádné vyživované děti, je zaměstnaný u , právnická osoba, ., s průměrnou mzdou 27 405 Kč, náklady na bydlení spotřebitele činí 3 000 Kč - pravidelná částka, pravidelné finanční závazky činí 1 250 Kč, sázky činí 133 Kč, spotřebitel má mikro úvěry, finanční zůstatek spotřebitele činí 18 624 Kč. Tímto pravidelným finančním závazkem je úvěr u spol. , právnická osoba, , dále jsou u spotřebitele evidovány jednorázové finanční závazky u spol. , právnická osoba, ve výši 2 x 20 000 Kč a u spol. , právnická osoba, ve výši 7 000 Kč. U výsledků lustrací (centrální evidence exekucí, AML a AML/CFT, insolvenční rejstřík a databáze odcizených dokladů bylo uvedeno: bez záznamů, výsledek interní databáze poskytovatele byl: úvěrovatelný. Skóring spotřebitele byl označen jako pozitivní ve všech parametrech, vyjma jednorázových závazků, které byly označeny jako negativní, výsledné skóre bylo průměrná bonita. Výše úvěru byla stanovena na základně skóre a finančního zůstatku spotřebitele.Ohledně uzavírání smlouvy žalobkyně odkázala na autorizační doložku, která je neoddělitelně spjata s vyhotovením smlouvy o úvěru a předsmluvních informací ve formátu PDF, tedy způsobem zásadně neumožňujícím jakékoliv narušení integrity podepsaného dokumentu. Verifikační platbu ve výši 1 Kč provedl žalovaný.Žalovaný uhradil 25 splátek ve výši 4 758 Kč (tj. 118 950 Kč). Z této částky byla v souladu s tabulkou umoření, která tvoří součást předsmluvních informací, částka 21 434,88 Kč započtena na jistinu úvěru. Žalovaná částka 88 565,12 Kč tak odpovídá pouze zbývající neuhrazené jistině úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že se právní žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč, když částka 39 338 Kč bude vyplacena na účet Spotřebitele č. , č. účtu, , částka 52 162 Kč bude užita na úhradu předchozího závazku žalovaného u žalobkyně (z úvěrové smlouvy ze dne 5. 10. 2022 č. , hodnota, ), částka 18 500 Kč bude započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8 Smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců a byl splatný ke dni 15. 9. 2028, když k uvedenému dni měl být uhrazen i sjednaný úrok ve výši 106 000 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku 216 000 Kč (tj. jistinu spolu se sjednaným úrokem) hradit v měsíčních splátkách po 3 000 Kč spolu s částkou 1 758 Kč měsíčně za doplňkové služby.Z tabulky umoření soud zjistil, že každou z měsíčních splátek úvěru ve výši 4 758 Kč je splácena část jistiny úvěru, naběhlé úroky z úvěru a poplatek doplňkové služby PODPORA.Smlouva dále obsahuje přílohy, jejichž obsahem je Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA.Z odeslaných emailů žalobkyní žalovanému se podává, že žalobkyně dne 10.10.2022 před 12:39:21 nahrála do klientské zóny žalovaného smluvní dokumentaci k uzavírané smlouvě, a to včetně návrhu úvěrové smlouvy č. , hodnota, . V emailu je pokyn, že smlouvu může žalovaný uzavřít v klientské zóně a následně má zaslat potvrzení o zřízení inkasa a potvrzení o provedení verifikační platby. Následně žalobkyně dne 10.10.2022 v 14:11:39 odeslala žalovanému email v němž mu sděluje, že děkuje za podpis smlouvy, a že žádá o zaslání verifikační platby. Zároveň byla do klientské zóny uložena podepsaná smlouva s autentizačními identifikátory a časovým klíčem.Soudu byla smlouva předložena v elektronické podobě ve formátu PDF. K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis. U vlastností dokumentu soud zjistil, že byl vytvořen dne 10. 10. 2022 ve 13:11:38 a nebyl později upravován. Tedy již v okamžiku vzniku soudu předloženého dokumentu byly do textu vloženy údajů o autorizaci smlouvy žalovaným (do záhlaví smlouvy) z nichž vyplývá, že smlouva měla být žalovaným odsouhlasena dne 10.10.2022 ve 14:11:32 z identifikované IP adresy, prostřednictvím SMS kódu zaslaného na tam uvedené telefonní číslo. Soud však poukazuje na to, že uvedené údaje o podpisu (odsouhlasení návrhu smlouvy) nemohly být objektivně v okamžiku vytvoření předloženého dokumentu známy (měl-li žalovaný odsouhlasit text smlouvy hodinu poté, co smlouva včetně doložky o autorizaci vznikla za situace, kdy později nebyla měněna). Zda, popřípadě jaký text smlouvy, a jaké podmínky úvěru žalovaný odsouhlasil nelze z uvedeného důvodu z předloženého dokumentu zjistit.6. Příloha č. 1 – Dotazník k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ke smlouvě č. , hodnota, je součástí úvěrové smlouvy, tj. elektronického dokumentu popsaného v předchozím odstavci. Žalobkyně dle této přílohy vycházela z toho, že měsíční příjem žalovaného činit 27 405 Kč, žalovaný byl svobodný a neměl žádné vyživované děti. Jako svého zaměstnavatele měl uvést , právnická osoba, . Žalovaný měl mít účet č. , č. účtu, . Náklady na bydlení žalované měly činit 3 000 Kč (pravidelná částka) s tím, že měl sázet měsíčně 133 Kč. Finanční zůstatek žalovaného měl činit 18 264 Kč. V příloze byl uveden soupis finančních závazků spotřebitele, které činí úvěr u spol. , právnická osoba, . Dále zde byl uveden soupis jednorázových finančních závazků spotřebitele, v částce 20 000 Kč a 20 000 Kč u spol. , právnická osoba, a částka 7 000 Kč u spol. , právnická osoba, . Lustrace v databázích byla negativní v případě jednorázových závazků, jinak byla pozitivní. Výsledné scóre žalovaného bylo vyhodnoceno s průměrnou bonitou.7. Z výpisu Fio banky – detailu pohybu – okamžité příchozí platby ze dne 9. 12. 2022, že žalovaný zaslal dne 10. 10. 2022 na účet žalobkyně platby ve výši 1 Kč, a to ze svého účtu vedeného u , právnická osoba, . s poznámkou „, jméno FO, “, což však neodpovídá pokynu, jenž žalovaný k verifikační platbě obdržel (který měl znít „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, )8. Z výpisu Fio banky - detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky ze dne 9. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně uvnitř banky převedla dne 11.10.2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 52 162 Kč, a to na protiúčet č. , č. účtu, .9. Z výpisu Fio banky - detailu pohybu – bezhotovostní platby ze dne 9. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne 11. 10. 2022 na účet žalovaného shodný s číslem účtu uvedeným v odstavci 7 tohoto rozsudku částku 39 338 Kč, pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného má soud za osvědčené, že žalovaný poskytl žalobkyni své osobní doklady, z nichž žalobkyně jistila jeho osobní údaje, když zároveň z výstupu z informačního systému ministerstva vnitra vplývá, že doklady ne