9 C 2/2026-35 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30.9.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 430 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 6.6.2022 uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr v celkové výši 11 650 Kč. Pohledávka byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalobkyně dále uvedla, že smlouva byla uzavřena komunikačními prostředky na dálku, kdy finanční prostředky byly poskytnuty žalovanému na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne 6.6.2022 ve výši 5 000 Kč, dne 7.6.2022 ve výši 1 400 Kč, dne 8.6.2022 ve výši 2 000 Kč, dne 9.6.2022 ve výši 2 000 Kč a dne 12.7.2022 ve výši 1 250 Kč. Žalovaný měl svůj závazek splatit nejpozději do 6. 6. 2024, avšak na svůj dluh uhradil pouze částku 1 220 Kč. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného a kontrolou v registru SOLUS, NRKI, BRKI, CEE, ISIR, Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 10.10.2022 zesplatnila. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ neuznání nároku žalobkyně na úhradu dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje přiznání jistiny dluhu z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná jistina převedena. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho neuhradil. Spolu s dlužnou částkou žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ode dne 11.10.2022 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z žalobkyní předložených listin provedl následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 6. 2022, včetně Čestného prohlášení klienta, Všeobecných obchodních podmínek o spotřebitelském úvěru a Standardních informací o spotřebitelském úvěru, vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10 430 Kč za podmínek ve smlouvě uvedených, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku nejpozději do 6. 6. 2024. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, ani elektronický podpis, ani jinou elektronickou značku prokazující uzavření smlouvy. Podle čestného prohlášení byl žalovaný svobodný, příjem měl mít ve výši 25 000 Kč a výdaje ve výši 4 000 Kč na domácnost a ve výši 3 000 Kč na splátky jiných úvěrů. Bydliště měl na adrese ohlašovny obecního úřadu.6. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, ze kterého vyplývá, že žalovaný byl svobodný a trvalý pobyt měl na adrese , adresa, .7. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, dne 6.6.2022 částku ve výši 5 000 Kč, dne 7.6.2022 částku ve výši 1 400 Kč, dne 8.6.2022 částku ve výši 2 000 Kč, dne 9.6.2022 částku ve výši 2 000 Kč a dne 12.7.2022 částku ve výši 1 250 Kč, celkem 11 650 Kč.8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23.1.2026 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného9. Dopisem ze dne 6.6.2022 byl žalovaný v důsledku prodlení delším než 60 dnů upozorněn právní předchůdkyní žalobkyně na zesplatnění úvěru.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalobkyní, včetně seznamu postoupených pohledávek a ujednání o úplatě, vyplývá, že došlo k postoupení „balíku“ pohledávek na žalobkyni, kdy předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11.1.2024 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky a že žalovanému byla současně poskytnuta dodatečná lhůta k plnění 3 dny ode dne doručení oznámení. Odeslání oznámení žalobkyně doložila poštovním podacím lístkem z téhož dne.12. Z předžalobní upomínky ze dne 11.1.2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, která však za žalovaným nebyla podepsána. Právní předchůdkyně žalobkyně však poukázala na účet žalovaného dne 6.6.2022 částku ve výši 5 000 Kč, dne 7.6.2022 částku ve výši 1 400 Kč, dne 8.6.2022 částku ve výši 2 000 Kč, dne 9.6.2022 částku ve výši 2 000 Kč a dne 12.7.2022 částku ve výši 1 250 Kč, celkem 11 650 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19.12.2023, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11.1.2024. Žalovaný na dluh uhradil pouze 1 220 Kč, poté již neuhradil ničeho, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží.15. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý16. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.19. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 1879 a násl. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy.22. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokume